АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-39802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Базаркиной Ю.Е. (дов. от 17.02.2016)
от ответчика: Рудаковой А.В. (дов. от 11.09.2014)
от третьего лица - от Главконтроля - Сидорина Д.А. (дов. от 12.10.2015)
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГАУК города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой
по иску ГАУК города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"
третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, АО по строительству дорог и мостов "ДОРМОСТ"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск заявлен Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ГАУК города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон") к Открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 876 281 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы и ОАО "Дормост".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года требование о взыскании по договору в„– 27/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 3 152 556 руб. 97 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 9 012 207 руб. 85 коп., требование о взыскании по договору в„– 28/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 454 423 руб. 43 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 2 323 540 руб. 63 коп., а также о взыскании затрат, понесенных в отсутствие погашенных разрешений на перевозку грунта, в размере 42 715 178 руб. 59 коп., выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.
Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол в„– 2/27/13 от 09.07.2013) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– 27/13-Т на выполнение работ по устройству покрытия дорог и установку дорожных блокираторов на территории Крымской набережной по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 2.
Цена договора составила 636 968 682 руб.
Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссией в составе представителей инспекции Главного контрольного управления г. Москвы (Главконтроль), представителя Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы), истца, ответчика, произведен отбор кернов, по результатам, которого установлено несоответствие толщины слоев по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей и цементобетонных оснований, что привело к избыточному расходованию средств целевой субсидии в сумме 3 152 556,97 руб.
Также Главным контрольным управлением г. Москвы (Главконтроль) проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в результате которой установлено следующее: в наименование работ сводного сметного расчета по комплексному благоустройству Крымской набережной, входящего в состав проектно-сметной документации включены затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 1,5% от сметной стоимости строительных и монтажных работ или 15 571,44 тыс. руб. (п. 49 гл. 8 "Временные здания и сооружения СМР).
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 октября 2008 года в„– 25826-СМ/08, затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений по договору от 19 июля 2013 года в„– 27/13-Т в размере 1,5% включены и оплачены по актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 012 207 руб. 85 коп., которые фактически не подтверждены ответчиком документально.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон).
Согласно статьям 1 и 2 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
Из положений Закона следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Таким образом, ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец при приемке заявлено не было и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы оплачены иными лицами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки третьего лица не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Главного контрольного управления города Москвы поддержал позицию истца.
АО по строительству дорог и мостов "ДОРМОСТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Главного контрольного управления города Москвы, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-39802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------