АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-30925/13-142-305

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Колобаев Е.Ю., доверенность от 31.12.2015 в„– 271
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Уральский машиностроительный завод" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ООО "Уральский машиностроительный завод"
к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"
о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 635 400 руб., а также предусмотренных договором пени в размере 254 450 руб.
Решением от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение отменено, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ООО "Уральский машиностроительный завод" взыскана задолженность в размере 3 889 850 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 40 449 руб. 25 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 заявление ООО "УМЗ" о пересмотре но новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 удовлетворено и отменено вступившее в законную силу указанное решение от 23.09.2013.
Протокольным определением от 25.05.2015 принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 044 140 руб., неустойку в размере 73 089 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга на случай неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Уральский машиностроительный завод" к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в части требований о взыскании задолженности в размере 1 044 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 02.11.2015 с ответчика взыскана неустойка в размере 73089,80 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Постановлением от 28.12.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе истец указывает на неправильное толкование договора судом апелляционной инстанции, считая, что в силу положений статей 421 и 431 ГК РФ срок исполнения обязанности по оплате полученного товара в размере 10% согласован сторонами - не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара, и не зависит от даты подписания акта завершения работ. При этом акт приемки-передачи применяется в практике делового оборота при передаче товаров, а не при приемке выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, его обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, по условиям договора в„– 02/01-2011 от 24.01.2011 истец обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.
Сторонами подписана спецификация в„– 1 от 24.01.2011, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной в„– 75 от 30.12.2011.
Согласно п. 7 спецификации, в соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие условия оплаты: 70% - предоплата, 20% - после подписания акта приема-передачи товара на станции назначения, 10% - после подписания акта завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.
Сторонами подписаны акт в„– 02-11 от 26.12.2011 приемки-передачи блока насосного в модульном исполнении с дизельным приводом, акт приемки-передачи технической документации от 27.12.2011, акт входного контроля от 24.02.2012, акт приема-передачи документации от 24.02.2012.
Платежным поручением в„– 248 от 21.02.2011 ответчиком произведена предоплата в размере 25 912 600 руб. Также платежными поручениями в„– 426 от 09.02.2012 ответчиком произведена оплата поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 7 403 600 руб.
Обязательства ответчика по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.
Таким образом, согласно исковому заявлению ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 33 382 600 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 3 635 400 руб.
В соответствии с п. 8 спецификации в„– 1 от 24.01.2011 срок изготовления товара составляет 195 дней с момента получения предоплаты.
Окончательная приемка ответчиком товара осуществлена 24.02.2012, что подтверждается актом входного контроля и актом приема-передачи документации.
В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчиком в соответствии с п. 7.1.1 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки и направлена в адрес ответчика претензия ССК-КФ-12-0035-И от 13.01.2012, согласно которой размер пени за период с 05.09.2011 по 11.01.2012 составил 2 591 260 руб., с учетом ограничения 7%. В ответ на указанную претензию истец письмом исх. в„– 135 от 08.02.2012 признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб.
Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете в„– ССК-КФ-12-1639-И от 27.08.2012 требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомлением о вручении.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в установленный договором поставки в„– 06-08/2010 от 11.08.2010 срок (п. 8 спецификации в„– 1 от 11.08.2010, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.09.2010 г.), что подтверждается товарной накладной в„– 18 от 01.04.2011, ответчиком начислены предусмотренные п. 6.1 договора пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, составившими согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2011 по 01.04.2011 - 1 246 259 руб. 32 коп.
Письмом исх. в„– 789 от 01.08.2011 истец признал начисленные пени в указанном размере.
Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете в„– ССК-13-0049-И от 27.08.2012 требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу в„– А60-25435/2013 о банкротстве ООО "УМЗ", сделка зачета встречных требований ООО "УМЗ" и ЗАО "ССК", совершенная на основании одностороннего заявления ЗАО "ССК" о зачете на сумму 1 044 140 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "УМЗ" перед ЗАО "ССК" в размере 1 044 140 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 в„– 06-08/2010, и восстановлении задолженности ЗАО "ССК" перед ООО "УМЗ" в размере 1 044 140 руб. по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 в„– 02/01-2011.
Учитывая восстановление задолженности ЗАО "ССК" перед ООО "УМЗ" в размере 1 044 140 руб., обязательства по оплате полученного по договору в„– 02/01-2011 от 24.01.2011 товара в полном объеме ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1.4 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 7% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2012 (по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи) по 04.05.2012 составил 73 089 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ срок исполнения обязанности по оплате полученного товара в размере 10% согласован сторонами, вне зависимости от подписания акта завершения работ, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с буквальным толкованием спорного договора, являющегося смешанным, к которому подлежат применению нормы права, регулирующие отношения сторон как по поставке, так и по подряду, обязанность ответчика оплатить 10% цены договора, в которую, в том числе, включена стоимость работ по шеф - монтажу и пусконаладке, возникает с момента подписания акта приемки-передачи указанных работ, а не с момента подписании акта приема-передачи товара, как ошибочно указал суд.
Поскольку материалами дела подтверждено, что указанные работы истцом не исполнялись, акт приемки-передачи указанных работ сторонами не подписывался, работы исполнены иной организацией, оснований для взыскания с ответчика оставшейся части цены договора в размере 10% не усматривается, поскольку обязанность оплатить денежные средства в указанном размере возникает только после подписания акта приемки передачи шеф-монтажных работ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, которые фактически истцом не выполнялись удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-30925/2013 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УМЗ" (ОГРН 1026602314859) в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------