АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-3528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мельников С.А., паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика Музафарова А.И., паспорт, доверенность от 11 мая 2016 года,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Научно-производственное предприятие КлАСС" и ОАО "Научно-исследовательский институт стали"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 4 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт стали"
о взыскании неустойки
к закрытому акционерному обществу (в н.в. - акционерное общество) "Научно-производственное предприятие КлАСС"

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" суммы неустойки в размере 54 690 595 рублей 74 копейки по Договору поставки от 27 марта 2013 года (том 1, л.д. 60) в рамках выполнения Государственного контракта от 28 декабря 2012 года. Уточнение по сумме иска было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 25 000 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом расчета заявленной суммы неустойки, сделал вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 относительно ответственности за нарушение обязательства.
В спорной правовой ситуации суд исходил из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исследуемого правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовав условия Договора поставки от 27 марта 2013 года и с учетом установленного факта срока поставки продукции и факта взыскания с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" неустойки в рамках иных арбитражных дел, поддержал позицию суда первой инстанции об основаниях для снижения суммы неустойки. При этом суд апелляционной инстанции оценил план-график работ по завершению поставки спорной продукции и фактические обстоятельства по претензионному урегулированию спора.
Податели двух кассационных жалоб, истец и ответчик по делу, просят изменить (отменить) судебные акты, указывая на следующие основные доводы.
Истец просит взыскать сумму неустойки в заявленном по иску размере - 54 690 595 рублей 74 копейки (стр. 3 кассационной жалобы), считая, что судебные инстанции нарушили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 АПК Российской Федерации и правовые положения (разъяснения) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7.
Ответчик просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывая на фактическое превышение неустойки в данном размере относительно суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационным жалобам и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам оспариваемых судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Кассационная жалоба истца относительно заявленной суммы и факте нарушения судом нормы материального права оценена судом кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора применительно к установленному факту нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание правовые положения относительно размера взыскиваемой судами неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года, установив, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку не нарушена. При этом суд кассационной инстанции учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года в„– 263-0 по вопросу неустойки и возможности ее снижения.
Доводы кассационной жалобы ответчика и ее просительная часть о направлении дела на новое рассмотрение не принимаются судом кассационной инстанции с учетом полного исследования судебными инстанциями правовых позиций сторон относительно спорной суммы неустойки, заявленной в рамках выполнения Государственного контракта от 28 декабря 2012 года и Договора поставки от 27 марта 2013 года.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о новом рассмотрении, руководствуется нормами статей Главы 35 АПК Российской Федерации - "Производство в суде кассационной инстанции" и нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Несогласие подателей двух кассационных жалоб с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А40-3528/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------