АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-92975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества фирма "Котлосервис" Шелестовский А.Н., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" не явился, уведомлен,
на постановление от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ"
к закрытому акционерному обществу фирма "Котлосервис"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу фирма "Котлосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 755 882 руб. 26 коп. и неустойки в размере 305 011 руб. 38 коп.
Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело А41-92975/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.08.2013 г. в„– 15/2013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту обмуровки трех котлов ДКВр-10/13 на котельной заказчика.
Оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение десяти рабочих дней.
Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору на сумму 1 755 882 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что закрытое акционерное общество фирма "Котлосервис" приняло работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без претензий; о недостатках выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" о взыскании долга и договорной неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области следует, что ответчик отказался оплачивать экспертизу, в связи с отсутствием денежных средств, при этом, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-92975/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------