АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-187781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Колесникова А.А. (дов. от 11.01.2016 в„– 001-д)
от ответчика: Ганеевой Н.В. (дов. от 08.12.2014 в„– 01/1165)
от третьего лица: Ангеловой Е.А. (дов. от 09.09.2016)
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и АО "СУ в„– 1"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)"
к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"
третье лицо: АО "СУ в„– 1"
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") о взыскании 35 791 154 руб. 90 коп. денежных средств по банковской гарантии и 438 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Строительное управление в„– 1" (АО "Строительное управление в„– 1") - т. 1, л.д. 2-8,1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года взысканы с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" денежные средства в размере 36 229 866 руб. 20 коп., из которых: 35 791 154 руб. 90 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 438 711 руб. 30 коп. - штрафные санкции.
Взысканы с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 147-150).
Решение мотивировано тем, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" как заказчиком-застройщиком и АО "Строительное управление в„– 1" как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 19 апреля 2012 года в„– 24/12 на выполнение работ по объекту "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская (II очередь)", что в соответствии с условиями договора подрядчик (принципал) представил заказчику-застройщику (бенефициару) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковскую гарантию от 1 декабря 2014 года в„– 0001-БГ714-0151 на сумму 538 050 257 руб. 57 коп., выданную ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" как гарантом со сроком действия до 31 июля 2015 года включительно.
Первая инстанция указала, что согласно п. 1 банковской гарантии, сумма гарантии обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала по заключенному договору строительного подряда, включая сроки исполнения договора строительного подряда в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по договору строительного подряда работ, неисполнение обязательств по договору строительного подряда по независящим от принципала причинам (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) и вследствие его умышленных действий, обязательства принципала по уплате им штрафных санкций, в том числе по уплате авансового платежа. Предусмотренных договором строительного подряда, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда.
Первая инстанция установила, что в соответствии с приложением в„– 1 к дополнительному соглашению от 18 декабря 2013 года в„– 11 к договору и ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязался оплатить заказчику-застройщику услуги по организации строительства объекта, что стоимость услуг, оказываемых заказчиком-застройщиком подрядчику по договору в соответствии с его условиями, составляет 61 661 117 руб. 00 коп., что оплата за услуги, оказываемые заказчиком-застройщиком по договору, производится подрядчиком за счет собственных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от стоимости принятых заказчиком-застройщиком работ, цена услуг составляет 2 569 213 руб. 21 коп. в месяц, однако данное обязательство по договору принципалом не выполнено.
При этом первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу в„– А40-72890/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, с принципала в пользу бенефициара взыскано 10 272 582 руб. 88 коп. задолженности, 1 933 819 руб. 99 коп. процентов за нарушение принципалом обязательств по оплате бенефициару услуг по организации строительства объекта.
Первая инстанция установила также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу в„– А40-175656/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, с принципала в пользу бенефициара взыскана неустойка в размере 23 457 028 руб. 19 коп. за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, что в добровольном порядке указанные в решениях суммы не уплачены.
Первая инстанция указала, что истец (бенефициар) обратился к ответчику (гаранту) с требованием от 8 июля 2015 года в„– 06677 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 35 791 154 руб. 90 коп. в связи с нарушением принципалом указанных выше обязательств, что письмом от 21 июля 2015 года в„– 01-25/3162 гарант отказал в удовлетворении названного требования, мотивировав отказ непредставлением в нарушение п. 5 гарантии дополнительного соглашения в„– 12 к договору, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не в соответствии с условиями договора, необоснованным отнесением государственной пошлины по другому делу к убыткам, что 24 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика повторное требование в„– 07317 об уплате денежных средств по банковской гарантии.
Первая инстанция признала, что предъявленные ответчику истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к требованиям документы соответствуют закону и условиям гарантии, и соответственно отклонила как необоснованные доводы ответчика о несоответствии предъявленных истцом требований о уплате денежных средств по банковской гарантии и приложенных к требованиям документов закону и условиям гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года в„– 09АП-17732/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-173662/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-30).
Кассационная инстанция признает документально обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о замене ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие".
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 11, 332, 370, п. 1 ст. 374, ст. 376, п. 2 ст. 379, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, 110, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. При этом представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, а представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 февраля 2016 года и постановления от 1 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской (независимой) гарантии, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющееся основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ответчика - Публичное акционерное общество Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие" Решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187781/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------