АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-20666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская Компания" - Тимошин В.А., дов. от 15.07.2015 б/н;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская Компания"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-20666/2016,
по заявлению арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Центральная Девелоперская Компания"

установил:

Арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде сообщения от 26.11.2015 в„– 77/021/086/2015-298.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что сведения из ЕГРП о правах ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" не могут быть переданы представителю арбитражного управляющего.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не исключено действие третьих лиц от имени арбитражного управляющего по правилам представительства.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу в„– А41-3888/15 ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ИНН 7704614391, ОГРН 5067746456399) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.
Определением от 11.12.2015 процедура конкурсного производства продлена до 16.06.2016.
20.11.2015 конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич, в лице действующего по доверенности представителя Лагоды Александра Сергеевича, обратился в Управление с запросом о правах должника - ЗАО "Центральная девелоперская компания" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Управление 26.11.2015 вынесло решение в„– 77/021/086/2015-298 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причиной данного отказа послужило то, что в соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды указали, что сведения из ЕГРП о правах ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" не могут быть переданы представителю конкурсного управляющего ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" по доверенности.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей открытость сведений о государственной регистрации прав, установлен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Таким образом, поскольку подписание запроса о предоставлении сведений из ЕГРП не относится к исключительным полномочиям, которые не могут быть переданы третьим лицам, отказ в предоставлении запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП, не может быть признан законным.
С учетом того, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-20666/2016 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленный в виде сообщения от 26.11.2015 в„– 77/021/086/2015-298.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------