АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Громов М.А., доверенность от 06.04.2016,
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Практик Групп"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного
административного округа" (ОГРН 1037700183400)
к ООО "Практик Групп" (ОГРН 1137746754309),
об обязании передать имущество,

установил:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Практик Групп" об обязании передать для управления в исправном состоянии котлы в„– 3,4 крышной газовой котельной в составе 4-х водогрейных котлов MightyThermHH4500Iв„– 18KACRC со встроенным газогорелочным оборудованием и автоматикой безопасности и регулирования, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заслушав явившегося в суд представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16 на основании протокола в„– 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2014 года.
Указанный дом оборудован крышной газовой котельной в составе 4-х водогрейных котлов со встроенным газогорелочным оборудованием и автоматикой безопасности и регулирования.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115169/14-79-1258 прием-передача крышной газовой котельной от прежней управляющей компании (ответчик) состоялась 30.12.2014.
При этом в рабочем состоянии приняты котлы в„– 1 и в„– 2, при обследовании котлов в„– 3 и в„– 4 обнаружены дефекты, о чем составлен акт обследования от 13.01.2015.
Истец указал также, что ответчик обязательства по устранению дефектов котлов в„– 3 и в„– 4 крышной котельной не исполнил и оборудование в надлежащем виде не передал.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положения статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией в обязанности которого входило надлежащее состояние общедомового имущества, суды пришли к выводу о правомерности требований истца требовать от прежней управляющей компании МЖД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МЖД, устранения выявленных нарушений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Судами не определен конкретный характер спорного правоотношения. Из судебных актов невозможно установить какое именно требование рассматривалось - об устранении недостатков либо о возврате имущества из чужого владения.
Кроме того выводы судов носят противоречивый характер. В мотивировочной части судебных актов указано на факт передачи имущества истцу и выявление недостатков. В резолютивной части решения суд обязывает ответчика передать имущество истцу. При этом установлено, что имущество из владения собственника не выбывало.
Удовлетворяя иск, суды сослались на положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данные нормы регулируют различные правоотношения, с различным субъектным составом.
Указывая в судебных актах на ответственность ответчика за состояние общедомового имущества, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, пришли выводу о том, что истец вправе требовать устранения выявленных истцом нарушений. Однако для применения этих норм права необходимо установить в каких именно отношениях находились, либо находятся стороны спора между собой, что судами не сделано.
Не выяснен судами вопрос о правах и обязанностях собственника спорного имущества.
Не исследован вопрос о том какие именно права истца нарушены и подлежат восстановлению в правоотношениях, возникших между собственником имущества и ответчиком, которому имущество передавалось в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не определен состав лиц, участвующих в споре.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-211679/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------