АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Туманов Н.А. по дов. от 18.07.2016 в„– 2-3159,
от ЗАО "Примекс": Петрушенко Н.В. по дов. от 30.01.2016,
рассмотрев 23.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ"
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
по заявлению о включения требований ЗАО "ПРИМЕКС" в размере
401 480, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ЗАО "ПРИМЕКС" на отказ временной администрации Банка включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника вексельную задолженность в размере 2 234 383 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требование ЗАО "ПРИМЕКС" в размере 401 480,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в третью очередь, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность должника перед ЗАО "ПРИМЕКС" основана на договоре выдачи простых векселей от 31.03.2014 в„– 4207/13538/01-В, заключенного между кредитором и Банком, согласно которому должник передал ЗАО "ПРИМЕКС" простой вексель серии МР в„– 017847 от 31.03.2014 на сумму 2 234 383 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.04.2014.
Временной администрацией Банка было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 234 383 руб. на основании того, что к требованию не был приложен оригинал векселя.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО "ПРИМЕКС" в суд первой инстанции с возражениями.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ПРИМЕКС" в части включения его требований в реестр требований кредиторов в размере 401 480,06 руб., суд первой, а затем и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность в указанном размере подтверждена надлежащими доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов в размере 401 480,06 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", что привело к необоснованному включению требований кредитора больше на 35 610,08 руб.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что сумма задолженности в размере 401 480,06 руб. является начисленными процентами по векселю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ПРИМЕКС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Суды выяснили, что согласно уведомлению конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 02.03.2016 в„– 03к/13428 в реестр требований кредиторов Банка включена задолженность в размере 1 832 902,94 руб., основанная на простом векселе от 31.03.2014 в„– МР 017847, во включении задолженности в размере 401 480,06 руб. конкурсным управляющим отказано, поскольку обязательства в указанном размере отсутствуют (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" размер обязательств Банка по дисконтному векселю уменьшен).
Суды также установили, что согласно выписке из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 23.03.2016 усматривается, что требование кредитора ЗАО "ПРИМЕКС" включено в реестр требований кредиторов Банка в общем размере 6 046 477,90 руб. (4 604 999,96 руб. - уведомление от 19.10.2015, 1 832 902,94 руб. - уведомление от 02.03.2016), при этом, по выводу судов, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что сумма задолженности в размере 401 480,06 руб. является начисленными процентами по векселю, так из представленной в материалы дела копии простого векселя следует сумма по нему - 2 234 383 руб.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ГК "АСВ"), применены судами правильно.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 401 480,06 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, данных в пункте 3 вышеуказанного Постановления в„– 88, является необоснованным.
В соответствии с указанными разъяснениями, поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать, что если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Между тем, в деле о банкротстве процедура наблюдения не вводилась, в отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство в соответствии со статьей 189.67 Закона о банкротстве.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-154909/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------