АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-124893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Русаков И.Л. по дов. от 21.01.2016,
от ответчика - Брагина О.Г. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)
к ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (ОГРН 11331230000801)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
встречный иск о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании долга в размере 332 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 128 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Судом принято встречное исковое заявление ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании убытков в размере 559 303 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан долг в размере 332 7600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 919 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (подрядчик) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (заказчик) был заключен договор на проведение технической работы от 18.08.2014 в„– 500/930 (2130140-МЭИ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить конструкторскую документацию на глушитель шума для выхлопных трубопроводов от предохранительных клапанов котла высокого давления в„– 8 ТЭС - в„– 1, ОАО "Архангельский ЦБК".
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 332 760 руб.
В силу п. 2.3 договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и представленных исполнителем счета в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение в„– 3 к договору) - с 18.08.2014 по 05.10.2014.
Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора, исполнитель передал, а заказчик 03.10.2014 принял результаты работ, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2014 следует, что выполненные работы стоимостью 332 760 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.
В обоснование заявленных требований Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" указывало, что 16.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия об истечении сроков предусмотренных договором по оплате выполненных работ, которая последним оставлена без ответа.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, вследствие чего ответчику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 559 303 руб. 40 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 758, 762, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, а также не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими убытками, а также вина истца.
Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-124893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-124893/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------