АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика: Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700358008)
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Департамент строительства города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 838 427 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/3326-08, в соответствии с которым Департаментом строительства города Москвы за услуги по технологическому присоединению произведена оплата в размере 10 696 814 руб. 46 коп.
В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" 09.01.2007 заключен договор оказания услуг в„– 1/07.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна" (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие от заказчика - Департамента строительства города Москвы, денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409.
Истец указал на то, что денежная сумма в размере 838 427 руб. 76 коп. получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что в рамках дела в„– А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" денежных средств, перечисленных в рамках договора от 09.01.2007 в„– 1/07 в период действия "одного окна".
Судом было установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло ГУП "Москоллектор".
Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства, являются собственностью ОАО "МОЭСК", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-51019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------