АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ФТ-Центр" Родченко С.С., доверенность от 28.12.2015 в„– 203,
от ОАО "Мосэнергосбыт" Кошелев А.С., доверенность от 07.07.2015, в„– 91-09-68,
от ООО "Комплекс-М" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ФГУП "ФТ-Центр"
о взыскании задолженности, процентов,
третье лицо: ООО "Комплекс-М"

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб. 64 коп.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суды не учли то обстоятельство, что здание частично принадлежит иному собственнику, следовательно ответчик не должен оплачивать весь объем поставляемой истцом электроэнергии в спорные помещения.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор энергоснабжения в„– 92933567 от 26.01.2009.
В соответствии с указанным договором ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять, а ФГУП "ФТ-Центр" принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.
Точки поставки электрической энергии, согласно заключенному договору, находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 4 районом МКС-филиалом ОАО "МОЭСК" и ФГУП "ФТ-Центр", согласованном ОАО "Мосэнергосбыт". Энергопринимающее оборудование ФГУП "ФТ-Центр" расположено по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17.
Электроэнергия поставленная истцом в период июль - сентябрь 2014 года на сумму 510 678 руб. не была оплачена ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб. 64 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии в период июль - сентябрь 2014 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 510 678 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб. 64 коп. является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод кассационной жалобы о том, что частично затраты на электроэнергию, поставляемую ОАО "Мосэнергосбыт" на энергопринимающее оборудование расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, в период июль - сентябрь 2014 года, должен нести Департамент городского имущества города Москвы в связи с тем, что 4 401,2 кв. м площади здания по указанному адресу находится в собственности города Москвы, и только 451,5 кв. м площади здания находится на праве хозяйственного ведения у ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 7/17, в период образования задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" за поставляемую электрическую энергию, являлся ответчик, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения в„– 92933567 от 26.01.2009 г., а изменения в указанный договор были внесены дополнительным соглашением по прошествии спорного периода, а факт передачи имущества из владения ответчика городу Москве материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-8053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------