АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– еА40-84112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Урумова Т.О. - в„– 40/15 от 09.12.2015
от ответчика Тихонова С.И. - дов. от 09.03.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альфа Оил"
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТК-Виктория" (ИНН: 7719616426, ОГРН: 1067761816430)
к ООО "Альфа Оил" (ИНН:7706782472, ОГРН: 1127747027055)
о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Оил" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 3 025 516, 91 руб. (учетом уменьшения иска на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие даты получения ответчиком товара не позволяет определить точную дату передачи товара, и как следствие признать правомерным расчет неустойки. Кроме того, неустойка не уменьшена судом, несмотря на наличие таких оснований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, оснований для их отмены не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец поставил ответчику товар, а ответчик обязался оплатить товар в срок, установленный в договоре.
В нарушение условий договора оплата в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара подтвержден, между тем доказательств своевременной оплаты не представлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 330 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении настоящего дела оснований для снижения размера неустойки судами не установлено. Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом судами учтен систематический и множественный характер нарушения сроков оплаты товара, периоды просрочки оплаты товара ответчиком.
Размер неустойки и порядок ее начисления проверен судом и признан правильным.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-84112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------