АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-27968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Технодинамика" - Габитова Е.Н. по дов. от 21.01.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску акционерного общества "Технодинамика"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

акционерное общество "Авиационное оборудование" (новое наименование акционерное общество "Технодинамика") (далее - истец, АО "Технодинамика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2002 в„– М-03-018798.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив вывод судов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:26 на праве собственности АО "Технодинамика", указывая на несоответствие данного вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, установив, что истец является собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 19.08.2002 в„– М-03-018798, независимо от государственной регистрации, вышел за пределы рассматриваемых требований и установил обстоятельства, не подлежавшие доказыванию в настоящем деле. Вопрос о праве на земельный участок может быть рассмотрен путем направления искового заявления в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания права. Судами не принят во внимание довод ответчика об обязательности регистрации права на недвижимое имущество, вошедшее в перечень имущественного комплекса, подлежащего приватизации в соответствии с передаточным актом ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" по состоянию на 01.10.2002. Свидетельство о регистрации права истцом не представлено, а сам по себе передаточный акт не может являться документом, подтверждающим права на земельный участок без соответствующей регистрации права. Здания, сооружения, объекты незавершенного капитального строительства, а также права на земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку перечень приватизированного имущества, на который ссылается заявитель, утвержден после введения в действие Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. после 31.01.1998. По мнению Департамента, спорный земельный участок не вошел в план приватизации и не был оценен в соответствии с актом оценки, а у заявителя не возникло право собственности, поскольку в 2002 году невозможно было произвести оценку земельного участка без его постановки на кадастровый учет и, соответственно, передать его в собственность без определения его индивидуальных характеристик. Тот факт, что земельный участок не вошел в состав приватизированного имущества, подтверждается также тем, что до 2002 года (до даты приватизации) на данный земельный участок были оформлены земельно-правовые отношения, которые в дальнейшем переоформлялись городом Москвой в лице его уполномоченных органов. Таким образом, расторжение договора аренды на земельный участок невозможно и повлечет нарушение положений статей 36 (в прежней редакции) и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты входят в противоречие с постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-10387/15 между теми же сторонами.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Технодинамика", возражая против доводов жалобы, просит оставить мотивировочную часть обжалуемых решения и постановления, указывая на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 в„– 4394-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса от 30.12.2002 спорный земельный участок был передан ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь". Образованное в результате приватизации государственного предприятия акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.02.2003. Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 770303017026, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, корп. 31, 31А, у заявителя возникло 12.02.2003, в связи с чем, выводы судов в мотивировочной части судебных актов законны, обоснованы и не противоречат обстоятельствам дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2002 в„– М-03-018798, в соответствии с которым арендатору предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2169 кв. м с кадастровым номером 77:03:03017:026, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, корп. 31, 31А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных корпусов, сроком до 13.02.2012 (договор зарегистрирован 24.01.2005 за в„– 77-01/05-13/2004-1111).
Дополнительным соглашением от 28.01.2005 (зарегистрировано 04.04.2005 за в„– 77-77-14/002/2005-82) произведена замена арендатора на его правопреемника в результате реорганизации - ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь".
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 в„– 4394-р "Об условиях приватизации ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого также вошел земельный участок площадью 0,2169 га по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, предоставленный по договору аренды земельного участка от 19.08.2002 в„– М-03-018798.
Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2003.
Государственная регистрация ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" произведена 12.02.2003.
Решением единственного акционера ОАО Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" переименовано в ОАО "Авиационное оборудование" (свидетельство от 05.02.2013 серия 77 в„– 016004523); 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы на АО "Авиационное оборудование" (в настоящее время - АО "Технодинамика").
Согласно уставу АО "Авиационное оборудование" общество является правопреемником ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" и ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь".
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что государственная регистрация упомянутого договора аренды (номер регистрации 77-01/05-13/2004-1111) препятствует истцу оформить право собственности на земельный участок, поскольку право собственности истца на земельный участок не может быть зарегистрировано до момента прекращения в ЕГРП записи об обременении в виде аренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло с 12.02.2003, т.е. с момента государственной регистрации ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь", образованного в результате приватизации государственного предприятия. При этом, поскольку требования истца фактически направлены на корректировку записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения земельного участка в виде спорного договора аренды, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не зарегистрировано право собственности на земельный участок, суд указал, что отсутствие регистрации не лишает истца вещного права, истец имеет право устранить указанное обстоятельство, поскольку законом не предусмотрено ограничений в сроке регистрации права.
Исходя из оснований заявленных требований, исследование оснований возникновения права собственности истца на спорный земельный входило в предмет исследования судов в рамках рассмотрения настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Вывод судов в обжалуемых судебных актах о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок с 12.02.2003, с момента государственной регистрации ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь", сделан на основе исследования представленных в материалы дела документов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– А40-10387/15, является несостоятельной, поскольку преюдициальными могут быть лишь установленные фактические обстоятельства, а не их правовая оценка судом.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-27968/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------