АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-168181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов Компании "ОранджКэп ЛТД" (Ora в„– geCap Ltd) - Веденин В.С. по доверенности от 01 мая 2015 года, Полянский Е.С. по доверенности от 01 мая 2015 года
Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июля 2015 года
от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 29 сентября 2015 года
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский" (ответчика)
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" (Ora в„– geCap Ltd), Общества с ограниченной
ответственностью "Восток"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Компания "ОранджКэп ЛТД" (Ora в„– geCap Ltd) и Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ООО - "Восток") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский" (далее - ООО "Уральский", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2013 года с момента его заключения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Восток" недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уральский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что ничтожность сделок мотивирована судами исключительно ссылками на недобросовестные действия одной из сторон в сделке, однако доказательств сговора, как и доказательств осведомленности ответчика о неправомерных действиях руководства общества в материалы дела не представлено; из решения суда не усматривается по каким основаниям суд признал оспариваемую сделку крупной; представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 октября 2013 года не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он не проверялся на достоверность налоговой инспекцией; истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка является крупной; на момент совершения сделки, лицо подписывающее договор со стороны ООО "Восток" действовало легитимно, руководитель компании Лямин А.А. был официально зарегистрирован в налоговой инспекции, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того в материалах дела имеется решение ООО "Восток" об одобрении крупной сделки; никаких доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ООО "Уральский" на момент заключения договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года не знало и не могло знать об отсутствии одобрения сделки, судами не дана оценка добросовестности действиям ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявителем жалобы также оспариваются выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, по основаниям противоречия данного вывода материалам дела из которых следует, что переход права собственности от ООО "Восток" к ответчику не произошел и юридически истец значится собственником спорного помещения, не подтвержден и сам факт передачи ООО "Уральский" имущества по спорному договору, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судебные акты не отвечают принципу исполнимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уральский" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Восток" с долей участия 100% уставного капитала.
Впоследствии в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46 по городу Москве) были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения - участником ООО "Восток" с долей участия в размере 100% стала числиться Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД", в этот же период произошла смена генерального директора ООО "Восток" - на Лямина Андрея Алексеевича.
Судами установлено, что после смены участников между ООО "Уральский" (покупатель) и ООО "Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи от 29 ноября 2013 года (далее - договор) недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, улица Уральская, д. 1А. От имени ООО "Восток" договор подписан генеральным директором Ляминым Андреем Алексеевичем.
Согласно п. 5 договора цена продажи недвижимого имущества составила 9 486 000 руб., которая подлежит оплате в течение девяноста дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Судами также установлено, что указанное недвижимое имущество является единственным активом состоявшем на балансе ООО "Восток" в 2013 году, что сторонам не оспаривается.
Доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года в материалы дела не представлено.
Регистрация перехода права собственности недвижимого имущества на ответчика не произведена.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу в„– А40-122511/2014 была признана недействительной сделка по выходу Компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Восток" с признанием за Компанией "ОранджКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Восток" с одновременным лишением Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю. Также указанным решением было признано недействительным решение единственного участника ООО "Восток" в лице Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" в„– 3 от 11 ноября 2013 года о назначении на должность генерального директора общества - Лямина Андрея Алексеевича.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу в„– А40-122511/2014, пришли к правильному выводу о том, что одобрение договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года в лице Компании "СепКэп Лтд" как единственного участника ООО "Восток" получено не было, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Также суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по иным основаниям, исходя из того, что договор купли-продажи от 29 ноября 2013 года был подписан со стороны ООО "Восток" неуполномоченным лицом Ляминым А.А.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора недействительным, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от 29 ноября 2013 года являлась крупной для общества, суду не представлены доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств совершения крупной сделки направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы ответчика противоречат его собственной правовой позиции о том, что покупателю при заключении договора было представлено решение об одобрении крупной сделки, то есть о совершении продавцом крупной сделки покупателю было известно уже в момент ее заключения.
Доводы ответчика о том, что он не знал об отсутствии надлежащего одобрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отнесено отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поддержанные судом апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям п. 12 договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче помещения (расположенного по адресу: город Москва, улица Уральская, д. 1А) стороны (ООО "Восток" и ООО "Уральский") составляют и подписывают акт приема-передачи в день государственной регистрации права собственности покупателя.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами регистрация перехода права собственности недвижимого имущества, переданного по договору на ответчика не произведена, доказательств оплаты ответчиком по договору в материалы дела не представлено. Акта приема-передачи имущества в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорное имущество фактически было передано во владение ответчика являются преждевременными, поскольку доказательств совершения такого факта в материалах деле не содержится, а обстоятельство того в чьем фактическом владении находится спорное имущество в настоящее время судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности установить было ли передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, улица Уральская, д. 1А ООО "Уральский", определить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также судебной практики принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168181/2014 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества отменить и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168181/2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------