АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-129429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Буланова А.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика: Михайлова И.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Геоаспект"
на решение от 26 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовым И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Геоаспект" (ОГРН 1087746303006)
к ОАО "Гипросвязь" (ОГРН 1027739051691)
о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ" долга в размере 1 893 851,63 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 236 731,45 рублей.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ответчика просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 сторонами заключен договор в„– 02/17-12/Эко, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте: "ВОЛС ПК Пятигорск - Зольская - Малка - Баксан - Чегем - Нальчик - Нарткала - Майский - Прохладный", а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение п. 3.1.1 договора ответчиком оплачен аванс в размере 20% от стоимости работ - 473 462,91 рублей. Оставшиеся 80% от стоимости работ - 1 893 851 руб. 63 коп., согласно п. 3.1.2 договора подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы, предусмотренные договором, им были выполнены, их результат передан ответчику по акту сдачи-приемки работ в„– 1 от 27.06.2013, однако в нарушение договорных обязательств ответчик уклонился от оплаты задолженности на общую сумму 1 893 851, 63 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что, возражения ответчика относительно качества выполненных работ правомерно, поскольку результаты работ не прошли Государственную экологическую экспертизу.
Суды установили, что замечания Государственной экологической экспертизы подтверждают факт не исполнения обязательств истцом, выполненные ООО "Геоаспект" работы не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, работы по договору не приняты.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-129429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------