АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-61820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Талдомской городской прокуратуры Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Ефремовой Ф.А.: не явились, извещены;
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Фаины Антоновны
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 г.,
принятое судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-61820/15
по заявлению Талдомской городской прокуратуры Московской области
к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" Ефремовой Фаине Антоновне
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

у общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград", общество) образовалась задолженность по налоговым платежам, которая по состоянию на 06 февраля 2015 г. составила 7 335 569 руб. 74 коп., в том числе по налогам - 6 216 665 руб. 18 коп.
Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Московской области (далее - инспекция) направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06 февраля 2015 г. в„– 288.
Поскольку общество в лице председателя ликвидационной комиссии Ефремовой Фаины Антоновны (далее - Ефремова Ф.А.) в срок до 27 февраля 2015 года не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07 мая 2015 г. в„– 527 и 23 июля 2015 года обратилась в Талдомскую городскую прокуратуру с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении председателя ликвидационной комиссии ООО "Стеклоград" к административной ответственности.
По итогам проведенной проверки был установлен факт неплатежеспособности общества и неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением от 28 июля 2015 г. в отношении Ефремовой Ф.А. возбуждено производство об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Талдомской городской прокуратуры Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя ликвидационной комиссии ООО "Стеклоград" Ефремову Ф.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г., Ефремова Ф.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Ефремова Ф.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
От Ефремовой Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу части 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Действия, связанные с неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности Ефремову Ф.А., суды пришли к выводу о наличии в действиях председателя ликвидационной комиссии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Ф.А., вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. по делу в„– А41-61820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Фаины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------