АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-124062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истца)
на определение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В., о распределении судебных расходов
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 450 руб.
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 07.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в размере 3 565 руб.
Впоследствии, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств несения истцом заявленных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, исходили из того, что для защиты своих интересов в суде по взысканию с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению суда, истец привлек исполнителя - адвоката Иванова С.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015, а по акту от 30.12.2015 об оказанных услугах заказчик принял оказанные ему исполнителем услуги и в этом акте стороны определили, что за выполненную работу размер вознаграждения составляет 1 500 руб.
Вместе с тем, как указали суды, в подтверждение оплаты по соглашению представлены расходный кассовый ордер от 30.12.2015 в„– 900 о выдаче денежных средств директору ООО "Автоцентрконсультант" и квитанция Иванова С.В. к приходному кассовому ордеру в„– 908 на сумму 1 500 руб.
С учетом этих обстоятельств суды сделали вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг Иванова С.В., при этом согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 в„– 900, денежные средства переданы директору ООО "Автоцентрконсультант".
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не было представлено доказательств несения этих расходов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-124062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------