АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-10272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шорин С.С. по дов. от 29.02.2016,
от ответчика - Коршунов К.О. по дов. от 25.11.2015
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)
к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) (ОГРН 1107799002420)
о взыскании пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" с исковым заявлением к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) о взыскании пени размере 681 745 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между адвокатским бюро "Линия права" (Москва) (Бюро) и Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (Дирекция ПБДД) был заключен контракт в„– 14/7/2/007 на выполнение научно-исследовательских работ "Изучение существующих положений и построение научно-обоснованных моделей разграничения полномочий (сфер ответственности) органов исполнительной власти различного уровня, органов местного самоуправления".
В соответствии с п. 4.1 контракта срок предоставления развернутого технического задания истцу (срок выполнения работ по I этапу) составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. развернутое техническое задание должно было быть предоставлено истцу до 30.05.2014 включительно.
В соответствии с п. 11.3.4 контракта Бюро обязано уплатить Дирекции ПБДД неустойку за нарушение сроков предоставления развернутого технического задания в размере 0,1%.
В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению развернутого технического задания (срок выполнения работ по I этапу), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 681 745 руб.
Между тем, судом установлено, что работы по контракту были выполнены Бюро и оплачены Дирекцией ПБДД. Бюро в указанный срок предоставило Дирекции ПБДД развернутое техническое задание, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2014 в„– 144-АБ, на котором проставлен штамп Дирекции ПБДД о принятии документов 30.05.2014.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в установленный контрактом срок предоставил истцу развернутое техническое задание полностью отвечающее условиям контракта, суд, сославшись на положения 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, верно указав, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.3.4 контракта отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы отклонил, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.
Кассационная инстанция также находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права со ссылкой на положения ст. ст. 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может быть принят во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Выводы суда о подлежащих применению норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-10272/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------