АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-234054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" - Савин Е.М. доверенность от 14 июня 2016 года в„– 77-8/2015,
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2016 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"
об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по г. Москве (МТУ Ростехнадзора)

установил:

ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 10 ноября 2015 года в„– 613-Г/3.3-19/К-39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее решение передается лицу, непосредственно осуществляющему строительство (подрядчику). оспариваемое Постановление принято МТУ Ростехнадзора, как неуполномоченным органом, поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдано органом исполнительной власти субъекта РФ, а не органом федеральной власти, в связи с чем, указанное нарушение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности является существенным и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления административного органа.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 10 ноября 2015 года в„– 613-Г/3.3-19/К-39 ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено осуществление строительства объекта капитального строительства "Подземный пешеходный переход" по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 1, в отсутствие полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования части 2, пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.Как установлено судами, техническим заказчиком по государственному контракту является ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ". Генподрядчиком на основании государственного контракта от 05 августа 2014 года в„– 0173200001514000236 при строительстве объекта капитального строительства данного объекта, является ООО "Горизонт". Объект капитального строительства в соответствии с Техническим регламентом ТС "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР ТС 003/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года в„– 710), Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10 января 2013 года в„– 17 относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а именно: пешеходные тоннели под железнодорожными путями. Также проектом предусмотрено переустройство объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (электроснабжение, контактная сеть, связь, СЦБ и др.).
Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.
На момент проведения МТУ Ростехнадзора проверочных мероприятий ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" имело разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное Мосгосстройнадзором, который не уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года в„– 54 "О государственном строительном надзора в Российской Федерации" является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - МТУ Ростехнадзора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы постановление вынесено уполномоченным органом.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.
Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности судами проверено, нарушений, влекущих отмену постановления административного органа не установлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-234054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------