АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ООО "Промышленные системы Автоматики"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехкомплект" о признании недействительной сделки должника с ООО "Промышленные системы Автоматики"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" (далее - ЗАО "Энерготехкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии) в„– Ц2509/2 от 25.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "Промышленные Системы Автоматики"), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 договор уступки прав (цессии) в„– Ц2509/2 от 25.09.2015, заключенный между ООО "Промышленные Системы Автоматики" и ЗАО "Энерготехкомплект", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Энерготехкомплект" к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по договору подряда в„– 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 и права требования ООО "Промышленные Системы Автоматики" к ЗАО "Энерготехкомплект" в размере 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленные системы Автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия цены договора рыночному уровню.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 25.09.2015 между ЗАО "Энерготехкомплект" и ООО "Промышленные Системы Автоматики" был заключен договор уступки прав (требования) в„– Ц2509/2 по договору подряда в„– 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010, согласно которому должник уступил указанному обществу права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" основанные на договоре подряда в„– 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 в общем размере 2,2 млрд. руб., а ООО "Промышленные Системы Автоматики" в свою очередь обязался уплатить 50 000 руб., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.
ООО "Промышленные Системы Автоматики" свои обязательства по уплате 50 000 руб. исполнил путем перечисления денежных средств платежным поручением в„– 2 от 26.10.2015.
Впоследствии, право требования по договору подряда в„– 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 было передано ООО "Промышленные Системы Автоматики" в пользу ООО "Армтехсервис" на основании договора уступки прав (требования) в„– УПТ-2 от 05.11.2015.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требования) в„– Ц2509/2 от 25.09.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена 25.09.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 28.03.2014. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как установлено судами, ООО "Промышленные Системы Автоматики" было создано 06.08.2015, то есть за полтора месяца до заключения оспариваемого договора уступки в„– Ц2509/2 от 25.09.2015.
Учитывая введение в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" процедуры наблюдения и принятия кредиторами решения о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заключение договора об отчуждении права требования актива на сумму 2,2 млрд. руб. на следующий день после собрания кредиторов, недавно созданному юридическому лицу - ООО "Промышленные Системы Автоматики" и за символическую оплату, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций отклоняющимся от ожидаемого и добросовестного поведения участников хозяйственной деятельности.
Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, что правильно было расценено судами, как включенное с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу А40-40001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------