АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-247868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мосолов Н.М., доверенность от 23.09.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ИнвестРесурс" (ИНН 5034046443, ОГРН 1135034001552, 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А)
к ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704054943, ОГРН 1037739321180, 115516, г. Москва, Тарный проезд, д. 3)
о взыскании 548 041 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 041 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестРесурс" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27.07.2014 г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001415000225 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 15-225 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 38 225 872 руб. 78 коп.
Истцом указано, что в период с 28.10.2015 по 12.11.2015 он выполнил работы по государственному контракту на сумму 548 041 руб. 19 коп., акты выполненных работ направлены ответчику, однако, ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, со стороны ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, с учетом того, что контрактом не предусмотрено выполнение работ в части и их частичное принятие, а отказ от подписания актов признан судами мотивированным.
Доводы истца о доказанности факта выполнения работ, наличии за ответчиком задолженности в указанном размере, выполнении исполнителем работ надлежащим образом, отсутствии оснований для отказа в оплате работ обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами, согласно разделу 6 технического задания основные объекты, виды и состав выполняемых работ приведены в приложении в„– 2 (ведомость) и приложении в„– 3 (регламент) к техническому заданию. По ведомости основных объемов работ истец обязан был выполнять на восьми объектах Бюро работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в том числе по обслуживанию оконных дверей заполнений, обслуживанию чердачных и подвальных помещений, обслуживанию кровель, обслуживанию системы электроснабжения, техническому вентиляции и т.п. обслуживанию приточной и вытяжной. Кроме того, согласно регламенту ответчик помимо указанных выше работ обязан был обеспечивать сопровождение лифтов лифтерами (пункт 2.6), обслуживание охранно-защитных дератизационных систем, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию подвальных и чердачных помещений (пункт 1.15), подготовку к праздникам, вывешивание и снятие флагов и другого праздничного оформления (пункт 1.15) и т.п., что подтверждается разделом 6 технического задания.
Однако, как обоснованно указано судами, данные работы в период с 28.10.2015 по 12.11.2015 работниками истца не проводились. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела истцом не представлено.
При этом судами в качестве доказательств выполнения работ обоснованно не приняты журналы истца, поскольку в представленных журналах подписи ответственных сотрудников отсутствуют, а в части подписи выполнены неизвестными и неуполномоченными на то лицами, при этом приказов или доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-247868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------