АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-247369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МСП Лизинг" - Кулиев Н.И., доверенность от 21.12.2015 б/н;
от ответчиков - ООО "ГАИТ" - Кепова О.И., доверенность от 29.08.2016 б/н;
ООО "КФХ Сарский" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по иску ОАО "МСП Лизинг"
к ООО "ГАИТ", ООО "КФХ Сарский"
о расторжении договора купли-продажи и взыскании 27 127 149 руб.,

установил:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАИТ" и ООО "КФХ Сарский" о расторжении договора купли-продажи в„– МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 и взыскании 5.311.057,57 руб. с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец - ОАО "МСП Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ГАИТ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "КФХ Сарский" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ГАИТ" заключен договор поставки в„– МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 г., в соответствии с которым ООО "ГАИТ" обязался поставить в адрес истца имущества в срок не позднее 85 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору.
30.03.2012 г. ОАО "МСП Лизинг" осуществило оплату первого платежа в размере 20.345.361,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.
ОАО "МСП Лизинг" ссылается на то, что срок поставки истек 23.06.2012 г., имущество поставлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МСП Лизинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судами обеих инстанций, имущество было поставлено 16.04.2012, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи имущества, подписанным сторонами по делу. При этом имеется подписанная сторонами товарная накладная в„– 7 от 16.04.2012 г. и выдана счет-фактура в„– 15 от 16.04.2012 г.
Для поставки оборудования по спорному договору ООО "ГАИТ" заключило договоры с поставщиками, поставщики передали обществу "ГАИТ" имущество в собственность, документы об этом представлены в материалы дела и проверены судами.
Исследовав вопрос о том, была ли в действительности осуществлена поставка ответчиком по договору в„– МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода об отсутствии в действительности факта передачи товара покупателю. Акт приема-передачи между истцом и ответчиками подписан, приобретение имущества в собственность поставщика для последующей передачи его в собственность истцу ответчик подтвердил. Истец, в свою очередь, не доказал наличия существенных недостатков переданного имущества, которые было бы невозможно установить при обычном способе приемки.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-247369/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------