АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-242363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Потапов А.В., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСК СИГУЧ"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ"
к ООО "ПСК СИГУЧ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 233 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 306 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64% годовых с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования ООО "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу ООО "ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ" взыскан долг в размере 4 233 382 руб., проценты 454 306 руб. 15 коп., проценты, начисленные на сумму долга 4 233 382 руб. по ставке 8,64% с 01.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПСК СИГУЧ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4 233 382 руб. по ставке 8,64% с 31.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на производство инженерно-геодезических работ в„– 970/14 от 01 июля 2014 года, в„– 971/14 от 01 июля 2014 года, в„– 979/14 от 07 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство по геодезическому обеспечению строительных работ, а заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с условиями договоров.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются.
Как указано судами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по ставке 8,64% годовых с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 306 руб. 15 коп. за период с 16.10.2014 г. по 31.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 233 382 руб. по день фактической уплаты долга, подлежат начислению с 01.04.2016.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 233 382 руб. по ставке 8,64% с 01.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга правомерно судами признано подлежащим удовлетворению.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца четвертого которого, в случае если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 в настоящее время не подлежит применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84). Однако применение перечисленных норм права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года разъяснено аналогично (пункт 48).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-242363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------