АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-215579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Антипенков Александр Анатольевич, Ананьева Анна Владимировна, паспорта, доверенности,
от ответчиков - Яковлев Василий Михайлович, судебный пристав-исполнитель,
от третьего лица: АО "Телеком" - Чумаченко Илона Вячеславовна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД"
на решение от 22 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД"
о признании недействительным постановления,
к судебному приставу-исполнителю Яковлеву Василию Михайловичу
третьи лица: АО "Телеком", УФССП России по Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 отказано в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (далее - заявитель. общество) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2015 в„– 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства в„– 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены АО "Телеком", УФССП России по Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решением суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и представитель АО "Телеком" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в„– 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014 предметом исполнения которого является - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу в„– А40-147184/13, заключенное между заявителем и ОАО "Телеком".
После обращения представителя должника АО "Телеком" с заявлением об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного документа, согласно информации имеющейся в материалах исполнительного производства, требования мирового соглашения должником исполняются.
Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в„– 88695/14/77002-ИП, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 163528544/7702-4 от 23.10.2015.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств правильно указано, что в действиях АО "Телеком" не усматривался факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
АО "Телеком" по запросам судебного пристава-исполнителя представляло все необходимые документы.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-120404/2015 от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2016, в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.И. от 21.05.2015 в„– 24296/15/77002-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве применить к должнику - АО "Телеком" меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора и привлечения его к административной ответственности, установить должнику новый срок для исполнения, а также обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть ходатайство Компании "Тиллит ЛТД" о возмещении ущерба от 05.03.2015, отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-215579/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------