АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-177771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС": не явился, извещен,
ответчика - индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича: Емельянов С.С., лично по паспорту,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (ИНН 320701406850, ОГРНИП 304324509900041)
о взыскании неосновательного обогащения и
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Емельянов С.С., ответчик) о взыскании о взыскании 226 780,95 руб. неосновательного обогащения.
ИП Емельянов С.С. обратился в суд со встречным иском о взыскании 205 830,82 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-177771/2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Емельянова С.С., который просит об отмене принятых по делу судебных актов направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно принято и удовлетворено заявление истца об изменении основания и предмета иска, неправомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы определения действительной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Суд первой инстанции не раскрывает и не дает оценку требований и доводов ИП Емельянова С.С., ошибочно указывает на то, что лизингополучатель не оспаривает факт значимости продажи, не принял во внимание отчет о стоимости транспортного средства, представленный заявителем, в подтверждение занижения цены продажи предмета лизинга.
ИП Емельянов С.С. полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно определил срок договора лизинга согласно подписанному сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2015 в„– 1 и утвержденного графика внесения платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Емельянов С.С. поддержал изложенные доводы и требования.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Емельяновым С.С. (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2015 в„– Агл-0215/5205 и Дополнительное соглашение к договору лизинга от 17.03.2015 в„– 1.
Приложением в„– 1 к договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия).
Согласно п. 1.1. договора лизинга в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
По акту приема-передачи АТС от 27.03.2015 предмет лизинга передан истцом ответчику.
Подпунктом "d" п. 11.4 Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В связи с нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платеж истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, направив уведомление от 21.05.2015 исх. в„– 12722 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором указал, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке п. п. "d" п. 11.4 общих условий об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.
Согласно п. 11.6 Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.
В п. 11.7 Общих условий предусмотрено, что уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор лизинга прекращен с 18.06.2015.
По акту от 21.07.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела суды установили, что за период действия договора лизинга ИП Емельяновым С.С. было внесено лизинговых платежей (без учета авансового платежа) на сумму в 60 676 руб. 65 коп.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи от 05.10.2015 в„– А-1115 по цене в 1 250 000 руб.
ИП Емельяновым С.С. в материалы дела представлен отчет об оценке от 17.07.2015 в„– 15-574, согласно которому рыночная стоимость возвращенного транспортного средства составляет 1 475 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что для расчета сальдо встречных обязательств следует применить стоимость возвращенного имущества, определенную исходя из суммы, полученной лизингодателем при продаже имущества.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга в размере 226 780 руб. 95 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования отказал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лизингополучатель не доказал, что при продаже предмета лизинга ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" действовало недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Таким образом, доводы заявителя сводят к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-177771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------