АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-176180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "ЮниКредитБанк" - Хагов А.М. - доверенность от 01.09.2016 в„– 107/640
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредитБанк"
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛ-ФУД",
третье лицо Мелкумян Тигран Грантович,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (далее - ООО "Эл Фуд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович.
В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2015 поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Эл-Фуд" включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере: 2 543 966 117 руб. 90 коп. как необеспеченные залогом имущества должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обеспечение исполнения должником обязательств по соглашению в„– 093/0065L/14 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Эл Фуд" был заключен договор о залоге товаров в обороте в„– 093/0296Z/14 от 31.12.2014, по условиям которого должник передал в залог Банку товары в обороте на сумму 166 500 000 руб. 00 коп.
Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению в„– 093/0044L/13 между Банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте в„– 093/0084Z/14 от 19.05.2014 (в редакции дополнения в„– 3 от 30.03.2015), по которому должник передал в залог Банку товары в обороте на сумму 448 500 000 руб. 00 коп.
Суды, отказывая в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходили из отсутствия доказательств наличия залогового имущества у должника на момент рассмотрения обоснованности требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении требований Банка в сумме 821 455 445 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом товаров в обороте отменить и направить обособленный спор в данной части в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, утверждая, что судами обеих инстанций бремя доказывания нахождения заложенного имущества во владении должника было неправомерно возложено на Банк, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу от участников обособленного спора не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 того же Постановления в„– 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" об истребовании доказательств, а также неправильном распределении судом бремени доказывания, является несостоятельным.
Оставляя ходатайство между АО "ЮниКредит Банк" об истребовании у должника и третьих лиц документов, в том числе, книги записи залогов, бухгалтерских выписок, договоров хранения и первичных документов о наличии и движении товаров, суд правильно учитывал то, что данные документы не могут опровергнуть утверждения конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у должника заложенных товаров.
Кроме того, АО "ЮниКредит Банк" как залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
Однако каких-либо доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования, АО "ЮниКредит Банк" не представило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк, применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу в„– А40-176180/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------