АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-122251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинников И.О. - доверенность от 01 апреля 2015 года в„– 138/1,
от ответчика: Фельдман Ю.А. - доверенность от 24 февраля 2016 года,
от третьего лица: Кулешов В.Ю. - доверенность от 22 декабря 2015 года в„– 33-Д-784/15,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новый Легион" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 марта 2016 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-122251/2015 по иску
Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк (ОГРН: 1035009351299)
к ООО "Новый Легион" (ОГРН: 1035009350892)
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новый Легион") о взыскании 1 779 243 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 и 1 151 890 рублей 69 копеек пени за период с 01.01.2009 по 25.06.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 с Общества в пользу Управления взыскано 771 392 рубля 88 копеек задолженности и 746 658 рублей 73 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Новый Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 746 658 рублей 73 копеек пени и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании пени в сумме 196 705 рублей 18 копеек.
Представитель ООО "Новый Легион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления и Департамента в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 14.07.1997 между Администрацией города Троицка Московской области (в настоящее время - Управление, арендодатель) и ООО "Новый Легион" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 243/97 земельного участка площадью 2100 кв. м (дополнительным соглашением от 08.07.1999 площадь земельного участка была уменьшена до 505 кв. м), расположенного по адресу: Московская область (с 01.07.2012 - город Москва), г. Троицк, Октябрьский проспект (далее - договор).
В обоснование иска Управление ссылалось на неисполнение ООО "Новый Легион" взятых на себя по договору обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 в сумме 1 779 243 рублей 48 копеек, что явилось основанием для начисления пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, за период с 01.01.2009 по 25.06.2015, составил 1 151 890 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307 - 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что факт неисполнения арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени признали законным и обоснованным.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, в связи с чем взыскали задолженность в размере 771 392 рубля 88 копеек и пени в размере 746 658 рублей 73 копейки, во взыскании остальной суммы задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 отказали в связи с применением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания пени и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании 771 392 рубля 88 копеек задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом, как установлено судами, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1 151 890 рублей 69 копеек, за период с 01.01.2009 по 25.06.2015.
Учитывая, что за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 требование о взыскании задолженности судами признаны не подлежащими удовлетворению ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, то сумма неустойки, начисленной за указанный период, также правомерно признана не подлежащей взысканию.
Таким образом, суды взыскали неустойку за период с 01.07.2012 по 25.06.2015 в размере 746 658 рублей 73 копеек.
Вместе с тем, при расчете неустойки судами не принят во внимание контррасчет ответчика, в соответствии в которым сумма пени за период 01.07.2012 по 25.06.2015 составляет 196 705 рублей 118 копеек, в связи с чем оснований полагать, что расчет неустойки судами арифметически и методологически проверен и является правильным, а сумма пени определена верно, не имеется.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основанию, указанному выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет пени, принять ко внимание контррасчет, определить сумму, на которую надлежит начислять пени, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму пени, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-122251/2015 в части взыскания с ООО "Новый Легион" в пользу Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк 746 658 руб. 73 коп. пени и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму пени отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------