АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-94840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест" - Емельянов Д.С. - доверен. от 06.04.2016 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.Е. - доверен. от 16.12.2015 г. в„– 474-д
от общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" - не явился, извещен
от акционерного общества "Банк ЦентрКредит" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", акционерное общество "Банк ЦентрКредит"
об оспаривании решения регистрирующего органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконными сообщения управления от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3574, 50/032/009/2015-3575 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на здание, автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 108,1 кв. м, инв. в„– 283:081-11347, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (106 км А/Д "Москва - Белгород", слева) (кадастровый номер: 50:32:0000000:24261) и земельный участок под строительство АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 12259 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (кадастровый номер: 50:32:0080219:2); обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ПетролИнвест" на данное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусКаз-Ойл".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 требования удовлетворены.
Определением от 14.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу в„– А41-94840/15 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3574, 50/032/009/2015-3575 об отказе в государственной регистрации права. Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест" на следующие объекты: здание, автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 108,1 кв. м, инв. в„– 283:081-11347, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (106 км а/д "Москва - Белгород", слева) (кадастровый номер: 50:32:0000000:24261); земельный участок под строительство АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 12259 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (кадастровый номер: 50:32:0080219:2).
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94840/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПетролИнвест" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел отсутствие специального порядка погашения записи об ипотеке в случаях признания должника банкротом, на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств от продажи предмета залога на счет кредитора - Банка, расхождения в описании предмета купли-продажи (площади), не позволяют его однозначно идентифицировать, суд не учел нарушение процедуру реализации имущества должника, обремененного залогом, предусмотренная ст. 110, 138 и 139 Закона о банкротстве, в договоре не указаны кадастровые и инвентарные номера объектов, заявителем избран не надлежащий способ защиты права, в условии расхождения в указании кадастровых номеров, суд фактически устанавливал тождественность объектов, указанных в заявлении на государственную регистрацию и указанных в договоре, т.е. разрешали спор о праве, сделка по отчуждению объектов недвижимости ничтожна, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94840/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПетролИнвест" в полном объеме.
ООО "ПетролИнвест" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Копытов Иван Александрович.
09.07.2015 ООО "РусКаз-Ойл" в лице конкурсного управляющего и ООО "ПетролИнвест" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный ООО "ПетролИнвест" на основании договора купли-продажи имущества от 02.07.2015, заключенного по результатам торгов путем публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл", а именно на: здание, автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 108,1 кв. м, инв. в„– 283:081-11347, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (106 км А/Д "Москва - Белгород", слева) (кадастровый номер 50:32:0000000:24261); земельный участок под строительство АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 12259 кв. м расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы (кадастровый номер: 50:32:0080219:2), предоставив все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.
28.09.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области сообщениями в„– 50/032/009/2015-3574, в„– 50/032/009/2015-3575 отказало в государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 138) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.
По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов в порядке статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "РусКАз-Ойл" Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Данная норма корреспондирует с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
В пункта 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 в„– 306-КГ15-18911 по делу в„– А57-22328/2014.
Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ в„– 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 в„– 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.
При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.
Таким образом, продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ в„– 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При этом, отсутствие в договоре кадастрового (условного) номера здания автозаправочного комплекса не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации, поскольку приведенные сведения об этом объекте недвижимого имущества и представленные на государственную регистрацию документы позволяли его идентифицировать как объект, приобретенный ООО "ПетролИнвест" по данному договору купли-продажи. Кроме того, присвоение объекту кадастрового номера (50:32:0000000:24261) не препятствует государственной регистрации права собственности ООО "ПетролИнвест" на упомянутое здание АЗС с указанием его актуального кадастрового номера - 50:32:0000000:24261.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержатся в отказе Росреестра.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления средств банку не относятся к предмету настоящего спора, касаются нарушения прав банка и могут быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве ООО "РусКаз-Ойл".
Доводы о наличии пороков договора купли-продажи, представленного на регистрацию, также не относятся к предмету настоящего спора, поскольку могут являться основанием для оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-94840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------