АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-49353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ВМК" - Смирнова Т.Е. доверенность от 10 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: администрация Сергиево-Посадского мун. р-на МО - Фесченко Ю.А. доверенность от 27 сентября 2016 года,
судебный пристав - Янин А.А. удостоверение,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского мун. р-на Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по заявлению ООО "ВМК"
о признании незаконным бездействия администрации Сергиево-Посадского мун. р-на МО, обязании совершить действия

установил:

ООО "ВМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным бездействие и не совершение никаких юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б.; обязать администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30 мая 2013 года в„– 01-417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление от администрации Сергиево-Посадского муниципального района о разъяснении решения от 30 сентября 2013 года в части порядка и способа исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Сергиево-Посадского мун. р-на МО (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу с учетом возобновленного исполнительного производства не может быть исполнено, поскольку по существу необходимо предоставить земельный участок большей площадью с необходимостью прекращения прав на смежные участки. В то время как при разрешении спора по существу указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения, судом площадь истребуемого земельного участка не определена.
В судебном заседании представитель администрации и судебный пристав доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как установлено судами, администрация фактически обратилась с заявлением о порядке применения норм действующего законодательства, в связи с которыми администрация была обязана совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. Площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием.
В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 30 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело и принял решение от 30 сентября 2013 года по имеющимся у него на тот момент доказательствам, в том числе представленным лицами, участвующими в деле.
Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения, администрацией не представлено.
Указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие данных о земельном участке, существующих в настоящий момент, не изменяет содержание и резолютивную часть судебного акта от 30 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации, и разъяснения вынесенного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязательных к исполнению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-49353/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------