АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Вологодское мороженое" - Волков А.В. доверенность от 24 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ООО "Юнилевер Русь" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вологодское мороженое"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2016 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Вологодское мороженое"
о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве
третье лицо ООО "Юнилевер Русь"

установил:

ООО "Вологодское мороженое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС по г. Москве от 27 октября 2015 года и предписания от 10 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что согласно проведенным исследованиям ООО "Эй Си Нильсен" на основании договора от 25 апреля 2011 года об объемах продаж в физическом выражении, денежном, доля на рынке, общество вправе начиная с 2011 года использовать фразу "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!".
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Юнилевер Русь", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнилевер Русь" на действия ООО "Вологодское мороженое" УФАС по г. Москве вынесло решение от 27 октября 2015 года о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, посредством размещения на сайте iceberry.ru следующей информации: "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!".
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13 ноября 2015 года о прекращении правонарушения.
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция подразумевает под собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: - хозяйствующие субъекты являются конкурентами; - действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; - противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.
Как установлено судами, на сайте iceberry.ru обществом размещена информация следующего содержания: "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!".
Данное утверждение размещено при отсутствии параметров, по которым можно было бы объективно проверить достоверность указанного сравнения, а именно определить на основании какого критерия мороженое, реализуемое обществом, является лучшим.
Доводы жалобы об устранении нарушений до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку УФАС по г. Москве был произведен осмотр сайта общества и выявлено устранение лишь в части, поскольку формулировку "Лучшее антикризисное мороженое! Самое вкусное из доступных! Самое недорогое из натуральных!!!" общество изменило на "Попробуйте настоящее мороженое! Вкусное и доступное! Недорогое и натуральное!". При этом утверждение "Айсберри - в„– 1 на рынке мороженого Москвы и Московской области" оставило без изменений, что не может свидетельствовать об устранении нарушения.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-14198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------