АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Галафор" - Халин А.О. - дов. от 16.10.2015 сроком до 07.03.2017
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Дронова Д.В. - дов. от 21.04.2016 р в„– 2-1000 сроком по 30.06.2016
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Галафор"
на определение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
по заявлению о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения ООО "Галафор" о перечислении денежных средств в сумме 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галафор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве судами в установленном законом не установлено; выводы судов об установлении данных обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат иным судебным актам по данному делу. По мнению заявителя, выводы суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности банка именно на дату совершения оспариваемого платежа (13.01.15 г.) не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Галафор" в„– 4070281030001000827, ответчиком 13.01.2015 г. была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на свой расчетный счет в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчетов с поставщиками".
Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.
В качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с тем, что временная администрация в Банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, т.е. более чем за 1 месяц.
При этом, конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Галафор" был осведомлен о факте неплатежеспособности должника, однако, это не устанавливалось судами.
Кроме того, в судебных актах также отсутствуют выводы относительно наличии картотеки либо отсутствия картотеки неисполненных платежей на дату совершения оспариваемых платежей, с учетом необходимых доказательств, подтверждающий данный факт, при этом судами не проверено, проводились ли аналогичные платежи ранее, чтобы установить, не совершена ли оспариваемая сделка в обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменяя, принятые судебные акты отмечает, что суды, сославшись на преюдицию, установленную по делу в„– А56-59198/2015, однако, выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 4 определения и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на страницах 4 - 5 постановления исключены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу А56-59198/2015.
Данное постановление принято, вступило в законную силу и уже было опубликовано на момент рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу А40-31510/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения от 04.04.2016 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 02.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------