АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-139996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Аникина И.М. по доверенности от 01.09.2015 в„– 79-А,
от ответчика - Маковкиной Ю.В. по доверенности от 11.09.2015,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития России
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Министерства экономического развития России (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, адрес: 125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, дата регистрации: 23.04.2002)
к ООО "Брайт Бокс" (ОГРН 1087447020627, ИНН 7447145584, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, дата регистрации: 12.12.2008)
о расторжении договора, взыскании 405 000 рублей

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Бокс" (далее ООО "Брайт Бокс", ответчик) о расторжении договора, взыскании 405 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в иске отказано.
Суды установили, что истцом не доказаны заявленные в обоснование иска обстоятельства, что ответчиком существенно нарушены условия договора.
Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец заявляет, что датой начала возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению является 03.07.2013, поскольку его сторонами был обусловлен срок их возникновения; согласно выписке из ЕГРЮЛ датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об уставном капитале ООО "Брайт Бокс" в размере 4 110 000 руб., является 28.09.2012.
Указывает, что сам факт подачи заявки вместе с бизнес-планом (01.11.2012) не является доказательством, подтверждающим факт возникновения гражданских прав и обязанностей между Минэкономразвития России и ООО "Брайт Бокс", поскольку они возникли с момента заключения Соглашения.
Согласно графику финансирования проекта ответчик, получив статус резидента, должен был в первый год осуществления технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, а именно в период с 04.07.2013 в течение 2 месяцев осуществить финансирование проекта в размере 8 100 000 руб. Данное обязательство не исполнено.
Истец считает, что денежные средства в размере 4,1 млн. руб. не имеют отношения к исполнению обязательств, возникших на основании заключенного соглашения, ООО "Брайт Бокс", получившее статус резидента особой экономической зоны, в установленный бизнес-планом срок (график финансирования проекта) не выполнило обязательство по осуществлению прямых инвестиций на увеличение уставного капитала в размере 4 100 000 руб., т.е. не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.5.2 Соглашения.
Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 100 000 руб.
Поскольку сумма инвестиций в данном случае составляет 8 100 000 руб., сумма штрафа - 405 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Брайт Бокс" 01.11.2012 подало заявку на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в г. Дубна Московской области. Истцу предоставлен подготовленный в соответствии с установленными требованиями бизнес-план, который впоследствии, при заключении Соглашения, стал его неотъемлемой частью.
Согласно указанному бизнес-плану ООО "Брайт Бокс" планировало реализовать на территории особой экономической зоны "Дубна" проект по разработке и производству IT-решений для компаний автомобильной отрасли, в рамках которого будут созданы следующие устройства и программное обеспечение:
-разработка и производство аппаратных комплексов для интеграции с автомобилем;
-разработка программного обеспечения для компаний автомобильной отрасли.
Бизнес-план предполагал разработку двух продуктов, которые, как установлено судами, ООО "Брайт бокс" создало и успешно реализует в России и за рубежом:
1) Remoto (на момент написания бизнес-плана это обозначение еще не употреблялось) - небольшое устройство, встраиваемое в автомобиль, имеющее доступ к сети Интернет. Владелец автомобиля может "связать" свой смартфон и устройство Remoto в своем автомобиле. Через мобильное приложение Remoto владелец управляет своим автомобилем и получает доступ к другим функциям: настроить температуру в салоне, открыть или заблокировать двери и багажник, определить место автомобиля на парковке, вызвать службу помощи на дороге. Продукт подробно описан на сайте http://myremoto.ru/.
2) Dealer Mobility - программная платформа, позволяющая настроить мобильное приложение под нужды того или иного автодилера. Владельцы автомобилей, используя мобильное приложение автодилера, могут быстро записаться на сервисное обслуживание, получают напоминания о необходимости пройти ТО, а автодилер получает канал связи со своими покупателями, управляя контентом и функциональностью приложения через систему администрирования. Продукт описан на сайте http://dealermobility.com/.
Суды установили, что согласно условиям бизнес-плана объем финансирования, необходимого для создания продуктов, составляет 8 100 000 руб. (или 0,270 млн. USD), в том числе прямые инвестиции на увеличение уставного капитала - 4 100 000 руб. (или 0,137 млн. USD), заемные средства учредителя - 4 000 000 руб. (или 0,133 млн. USD). Капитальные вложения в проект отсутствуют. При расчетах принят курс - 30 руб. /USD. Источник финансирования проекта - прямые инвестиции учредителя.
Судами установлено, что бизнес-план был подготовлен в 2012 году, при этом в окончательном виде решение о заключении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ Минэкономразвития России подготовлено 13.02.2013. Фактически продукт был на стадии завершения разработки и предполагался уже первый релиз в 2012 году. Истец был уведомлен, что фактически основа для разработки и создания нового продукта у компании уже имеется.
Суды установили, что ООО "Брайт Бокс" привлекло финансирование в полном соответствии с бизнес-планом, а именно: первая часть капитальных вложений в размере 4 100 000 руб. внесена посредством вклада в уставный капитал юридического лица.
Единственный участник ООО "Брайт Бокс" принял решение от 20.09.2012 в„– 6 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав учредителей нового участника: компанию БЕСТУЗИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BESTOUZIO HOLDINGS LIMITED), размер вклада в уставный капитал которого - 4 100 000 руб., вклад последним внесен, что подтверждается выпиской из банковского счета от 23.11.2012, данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Вторая часть капитальных вложений в виде займов в размере 4 000 000 руб. также произведена.
Между ООО "Брайт Бокс" и его учредителем Компанией БЕСТУЗИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (впоследствии на основании решения совета директоров от 02.11.2012 переименованной в БРАЙТ БОКС ЛИМИТЕД) заключены договоры займа от 27.11.2012 на сумму 50 000 евро, договор от 16.05.2013 на сумму 20 960 евро, договор от 20.05.2013 на сумму 11 000 евро, договор от 05.11.2013 на сумму 13 500 евро.
Общий размер инвестиций, полученных ООО "Брайт Бокс" в течение первого года реализации проекта, составил 8 021 318 руб. 58 руб.
Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по инвестированию денежных средств в соответствии с Соглашением, заявил о его расторжении.
При этом истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", согласно которому заявка лица, намеревающегося получить статус резидента особой экономической зоны, на заключение соглашения об осуществлении деятельности должна содержать сведения о предполагаемом объеме инвестиций и предполагаемом объеме капитальных вложений в период деятельности заявителя в особой экономической зоне, в том числе об объеме капитальных вложений в течение трех лет со дня заключения соглашения об осуществлении деятельности. К заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности заявитель прилагает бизнес-план (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона).
Частями 9, 11 статьи 13 Закона предусмотрено, что оценка бизнес-плана осуществляется экспертным советом, который не позднее чем через тридцать дней со дня получения заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-плана принимает и направляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти одно из следующих решений: о поддержке бизнес-плана; об отказе в поддержке бизнес-плана (в применимой к спорным правоотношениям редакции).
В соответствии с частями 12, 13 статьи 13 названного Закона решение экспертного совета по соответствующим особым экономическим зонам также может содержать одно обязательство или несколько обязательств по внесению изменений в бизнес-план, исполнение которых возлагается на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом и учитывается органами управления особыми экономическими зонами при заключении соглашения об осуществлении деятельности; заявителю уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти может быть направлено уведомление о заключении соглашения об осуществлении деятельности при условии выполнения заявителем обязательств по внесению изменений в бизнес-план.
Истец указывает, что рассмотрение и оценка бизнес-плана ООО "Брайт Бокс" произведена на заседании экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам 13,02.2013, обязательство ответчика по внесению инвестиций возникло не ранее названной даты.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что, утверждая бизнес-план и подписывая Соглашение, истец соглашался с тем, что бизнес-план подготовлен на период начиная с 2012 года, что фактически бизнес-план находился в процессе реализации с момента подачи заявки, т.е. с ноября 2012 года. Истец не возражал и не оспаривал положения бизнес-плана, то есть, заключая Соглашение, понимал, что разработка программного обеспечения уже находится на стадии завершения и начало его реализации запланировано на 2012 год и бизнес-план должен исполняться с 01 ноября 2012 года. В процессе согласования бизнес-плана и подписания Соглашения от истца не поступало требований о внесении изменений в положения бизнес-плана, что свидетельствует о согласии истца с условиями и сроками реализации проекта, предусмотренными бизнес-планом.
Также судами установлено и учтено, что ответчик продолжил финансирование проекта и в следующих периодах получил инвестиции в большем размере, чем предусматривал бизнес-план.
Между участником ответчика Компанией с ответственностью ограниченной акциями, Зирмания Ивестментс Лимитед/ZIRMANIA INVESTMENTS LIMITED (заимодавец) и ООО "Брайт Бокс" (заемщик) заключен договор от 02.06.2014 инвестиционного займа на сумму 4 000 000 руб., согласно которому последнему заимодавец обязался передать заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором.
Денежные средств зачислены на счет ООО "Брайт Бокс", что подтверждается выпиской из его банковского счета за период с 11.06.2014 по 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора по требования истца; существенного нарушения ответчиком Соглашения не допущено.
Также судами признано необоснованным требование истца о взыскании 405 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 Соглашения, согласно которому в случае досрочного прекращения действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 100 000 руб.
Отказ в иске в данной части соответствует установленному судами обстоятельству об исполнении ответчиком его обязательств, предусмотренных Соглашением.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-139996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------