АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО КБ "ПФС-Банк": Синицына Я.В. - дов. от 22.07.2015
от ООО "ЗелАК СтройКомплект": Лялин А.А. - дов. от 19.05.2016
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению ООО "ЗелАК Строй Комплект"
к ответчику ПАО КБ "ПФС-Банк"
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ЗелАК Недвижимость", Кудрявицкий Е.Б.
о признании недействительными договоров поручительства в„– ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012, ДП-442 от 28.11.2012,

установил:

ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО КБ "ПФС-Банк" о признании недействительными договоров поручительства в„– ДП-396 от 23.04.2012, ДП-397 от 27.04.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-401 от 11.05.2012, ДП-407 от 18.05.2012, ДП-413 от 29.06.2012, ДП-417 от 18.07.2012 и ДП-442 от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что в настоящем исковом заявлении им были приведены доводы и в их обоснование представлены доказательства, которые ранее не рассматривались судом по делу в„– А40-158375/14, и которые подлежали оценке вне зависимости от обстоятельств, установленных представленными ответчиком судебными актами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Истец ООО "ЗелАК Строй Комплект", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указывал, что вышеназванные сделки как каждая в отдельности, так и по признаку взаимосвязанности, являются крупными, поскольку в результате их заключения имеется возможность отчуждения имущества ООО "ЗелАК Недвижимость", стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при этом, решения об их одобрении сделок на общем собрании участников общества не принимались, таким образом, истец полагает, что данные договоры поручительства должны быть признаны недействительными.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках дела в„– А40-158375/2014 о признании ООО "ЗелАК Недвижимость" несостоятельным (банкротом) кредиторами должника были заявлены требования о включении в реестр требований должника, в обоснование которых предъявлены копии следующих договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость": в„– ДП-396 от 23.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств Цуркану Г. перед Банком по кредитному договору в„– 396 от 23.04.2012 на сумму 80 000 000 рублей, в„– ДП-397 от 27.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств Моисейкина В.В. перед Банком по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 на сумму 50 000 000 рублей, в„– ДП-400 от 11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств Глазкова И.В. по кредитному договору в„– 400 от 11.05.2012 на сумму 5 700 000 рублей, в„– ДП-401 от 11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств Цой И.В. по кредитному договору в„– 401 от 11.05.2012 на сумму 4 300 000 рублей, в„– ДП-407 от 18.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств Девяткина К.Ю. по кредитному договору в„– 407 от 18.05.2012 на сумму 75 000 000 рублей, в„– ДП-413 от 29.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств Поздеевой Е.Н. по кредитному договору в„– 413 от 29.06.2012 на сумму 45 000 000 рублей, в„– ДП-417 от 18.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Презент" по кредитному договору в„– 417 от 18.07.2012 на сумму 12 000 000 рублей, в„– ДП-442 от 28.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств Фетисова П.В. по кредитному договору в„– 442 от 28.11.2012 на сумму 45 000 000 рублей.
При этом, суды установили, что в рамках дела в„– А40-158375/2014 Арбитражным судом города Москвы определениями от 17.07.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗелАК Недвижимость" требования ООО "Светол Инвест" по договору поручительства ДП-396 от 23.04.2012, ООО "ТД "Цемент" по договору поручительства ДП-413 от 28.06.2012, ООО "ЗСЖБ в„– 5 "Треста Железобетон" по договору поручительства ДП-407 от 18.05.2012, ПАО КБ "ПФС-БАНК" по договорам поручительства в„– ДП-401 от 11.05.2012, ДП-400 от 11.05.2012, ДП-417 от 18.07.2012 и в„– ДП-442 от 28.11.2012. Соответствующие определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу в„– А40-158375/2014 вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом по делу в„– А40-158375/2014 и того, что оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками не имеется, так как после заключения данных договоров наступили соответствующие последствия, и доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-158375/2014 не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку в деле о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов исследовались доводы, связанные с подписанием договоров поручительства и одобрением данных сделок, в том числе решения участника общества об одобрении крупных сделок.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом, как пояснил истец, в деле в„– А40-158375/2014 о признании ООО "ЗелАК Недвижимость" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2015 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ЗелАК Строй Комплект" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на дату рассмотрения требований кредиторов, возникших из оспариваемых договоров поручительства, в деле о признании ООО "ЗелАК Недвижимость" несостоятельным, ООО "ЗелАК Строй Комплект" в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имело право заявлять возражения, представлять доказательства и обжаловать судебные акты по требованиям кредиторов.
В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы, связанные с подписанием оспариваемых договоров поручительства и одобрением данных сделок, исследовались в рамках дела в„– А40-158375/2014 и были отклонены судом.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку как следует из искового заявления ООО "ЗелАК Строй Комплект" злоупотребление правом выразилось в том, что бывший генеральный директор ООО "ЗелАК Недвижимость" подписала оспариваемые договоры в отсутствие решения об одобрении крупных сделок. При этом, в обжалуемых судебных актах, суды установили, что решение участника об одобрении указанных сделок имелось, и также указали, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-40822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------