АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-80028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Моно Трейд" - Болдырев А.В., доверенность от 01.11.2016 б/н;
от ответчика - ООО "МБ-Измайлово" - Сидоркин А.С., доверенность от 05.10.2016 б/н,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моно Трейд"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Моно Трейд" (ОГРН 1137746627754)
к ООО "МБ-Измайлово" (ОГРН 1107746528680)
об обязании заменить двигатель внутреннего сгорания на автомобиле

установил:

ООО "Моно Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБ-Измайлово" (ответчик) об обязании заменить двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Евраком 284004-02 Стайер VIN: X89284004DLED6001, цвет: белый, год выпуска 2013, номер двигателя: 65195531761501, номер кузова: WDB9066351S817420.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Моно Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец - ООО "Моно Трейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МБ-Измайлово" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи в„– КМБИ004789, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Евраком 284004-02 Стайер VIN: X89284004DLED6001, цвет: белый, год выпуска 2013, номер двигателя: 65195531761501, номер кузова: WDB9066351S817420.
Автомобиль по акту от 27.12.2013 передан истцу.
27.02.2015 истец предоставил ответчику автомобиль марки Mrcedes-Benz Евраком 284004-02 Стайер, государственный регистрационный знак Н646АВ777, в связи с тем, что на панели комбинации приборов "загорелась" контрольная пиктограмма, свидетельствующая и неисправностях в двигателе внутреннего сгорания.
Ответчиком 20.03.2015 выдан заказ-наряд в„– К1-0045129, в котором указано на необходимость замены двигателя внутреннего сгорания, но вследствие использования некачественного топлива, ремонт по замене ДВС не может быть осуществлен за счет завода изготовителя в рамках гарантии.
Истец не согласился с данным отказом.
23.03.2015 в здании ответчика, где располагался автоцентр официального дилера ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", истцом совместно с вызванным экспертом Тарасовым Е.А. проведен осмотр двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Mercedes-Benz Евраком 284004-02 Стайер, государственный регистрационный знак Н646АВ777, по результатам которого экспертом составлено заключение от 01.04.2015 в„– 01/04.
Согласно выводам заключения от 01.04.2015 в„– 01/04:
1. В исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля EVRAKOM 284004-02 STAYER, VIN: X89284004DLED6001 присутствуют неисправности (дефекты) блока цилиндров. Согласно предписаниям официального дилерского центра Мерседес-Бенц компании ООО "МБ-Измайлово" требуется замена двигателя внутреннего сгорания;
2. Причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля EVRAKOM 284004-02 STAYER, VTN: X89284004DLED6001 является внутренняя неисправность топливной форсунки 1-го цилиндра;
3. Выявленные неисправности исследуемого агрегата, причиной образования которых явилась внутренняя неисправность топливной форсунки 1-го цилиндра ДВС, относятся к производственным недостаткам.
09.04.2015 ООО "Моно Трейд" предъявил претензию в адрес ООО "МБ-Измайлово" с приложением заключения от 01.04.2015 в„– 01/04.
20.04.2015 ООО "МБ-Измайлово" и официальный дилер ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" отказали в удовлетворении претензии.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Моно Трейд" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что выявленные в процессе проведения исследований дефекты двигателя транспортного средства являются следствием использования в процессе эксплуатации топлива низкого качества с повышенным содержанием серы, что относится к сфере ответственности поставщика топлива.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, по условиям п. 4.2. Договора купли-продажи, из объема предоставленных гарантий исключаются неисправности, возникшие вследствие: использования эксплуатационных материалов (масла для двигателей, КПП и гидравлических систем, смазки, охлаждающих жидкостей, жидкости для тормозных систем, консервирующих средств и др.) нее разрешенных дистрибьютором и/или заводом-изготовителем, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам.
Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.09.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", эксперту Кольцову Е.И.
Согласно выводам экспертного заключения от 25.12.2015 в„– 68-1:
1. В исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля EVRAKOM 284004-02 STAYER, VIN: X89284004DLED6001, присутствует неисправности (дефекты): повышенный износ поршневых колец и хон зеркала стенок цилиндров.
2. Причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля EVRAKOM 284004-02 STAYER, VIN: X89284004DLED6001, в частности стенок цилиндров блока исследуемого ДВС, является внутренняя неисправностью форсунок топливной системы.
3. Выявленные неисправности, причиной образования которых явились неисправности форсунок топливной системы, является производственным недостатком.
4. Установить причину проявления дефектов двигателя транспортного средства Mercedes-Benz 28004-02 STAYER, VIN: X89284004DLED6001, в частности, установить, является ли выход из строя двигателя транспортного средства Mercedes-Benz 28004-02 STAYER, VIN: X89284004DLED6001 следствием использования некачественного топлива, либо выход из строя двигателя обусловлен иными причинами не представилось возможным. В то же время можно утверждать, что причиной образования дефектов в двигателе явились неисправности топливной системы - форсунок.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы у сторон возникли разногласия, а также неясности суд первой инстанции определением от 12.01.2016 вызвал в судебное заседание эксперта Кольцова Е.И. для дачи пояснений по выполненной экспертизе.
В судебных заседаниях 25.02.2016 и 02.03.2016 судом опрошен эксперт Кольцов Е.И., которым даны пояснения.
Также судом по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста Глумов Ю.Н.
Специалистом Глумовым Ю.Н. представлено в материалы дела заключение специалиста от 18.02.2016 в„– 09-16, а также пояснения, в соответствии с которыми причина неисправности двигателя не является производственной.
По ходатайству ответчика судом определением от 02.03.2016 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Куцову А.В.
Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, что и при назначении экспертизы определением суда от 29.09.2015.
В соответствии с заключением эксперта в„– 3-1533/16:
1. Представленный для проведения исследований двигатель за номером 651955650317611501, заявляемый как двигатель транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001, имеет повреждения в виде проявления повышенного износа стенок цилиндров блока цилиндров.
2. Причиной возникновения повреждений предоставленного двигателя транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001 явилось использование не качественного топлива с высоким содержанием серы.
3. Выявленные в процессе проведения исследований дефекты двигателя транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001 не относятся ни к производственным, ни к эксплуатационным, а являются следствием использования в процессе эксплуатации топлива низкого качества, что относится к сфере ответственности поставщика топлива.
4. Причиной проявления дефектов предоставленного для проведения исследований двигателя в„– 651955650317611501, заявляемого как двигатель транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001, в виде повышенного износа стенок цилиндров, является использование топлива низкого качества с повышенным содержанием серы.
Оценивая представленные доказательства, суды обоснованно исходили из того, что согласно заключению эксперта в„– 3-1533/16 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной 25.05.2016 экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцовым А.В., выявленные в процессе проведения исследований дефекты двигателя транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001 являются следствием использования в процессе эксплуатации топлива низкого качества с повышенным содержанием серы. Что относится к сфере ответственности поставщика топлива.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки на испытания проб дизельного топлива, поскольку не свидетельствуют о качестве топлива в течение всего периода эксплуатации.
В то же время, заключение эксперта в„– 3-1533/16 содержит определенный вывод, не опровергнутый истцом, что причиной возникновения повреждений двигателя транспортного средства EVRAKOM 284004-02 STAYER VIN: X89284004DLED6001 явилось использование не качественного топлива с высоким содержанием серы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения эксперта, а также заключения специалиста, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертиз кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-80028/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Моно Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------