АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АБС" - Яковлева Е.Г., доверенность от 11.07.2016 б/н;
от ответчика - ООО "РБА-МБ" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ОАО "ВЭБ - лизинг" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБС"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "АБС" (ОГРН 1157328003084)
к ООО "РБА-МБ" (ОГРН 1127746299295)
третье лицо: ОАО "ВЭБ - лизинг"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "АБС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "РБА-МБ" суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "АБС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РБА-МБ" (продавец) и ООО "АВТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2015 в„– 21МБЖА, согласно которому ООО "РБА-МБ" обязалось поставить для ООО "АВТ" транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS грузовой тягач седельный 2015 г. в., а ООО "АВТ" обязалось принять и оплатить товар.
Стоимость указанного транспортного средства составила 5 120 000 руб.
В соответствии с условиями Договора ООО "АВТ" платежным поручением от 20.08.2015 в„– 274 произвело оплату авансового платежа в сумме 200 000 руб.
02.09.2015 по инициативе покупателя сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 18.08.2015 в„– 21МБЖА.
Как следует из Соглашения, договор расторгнут на основании п. 2.2 договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора продавец возвращает уплаченные покупателем по договору денежные средства за вычетом штрафа в размере 100 000 руб.
Платежным поручением от 11.09.2015 в„– 232 ООО "РБА-МБ" возвратило ООО "АВТ" сумму в размере 100 000 руб.
15.01.2016 ООО "АБС" направило по электронной почте ООО "РБА-МБ" уведомление от 06.10.2015 в„– 63 о состоявшейся уступке права требования, которым истец сообщил ответчику о переходе к нему от ООО "АВТ" права требования оплаты задолженности в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи (поставки) от 18.08.2015 в„– 21МБЖА.
Письмом от 18.01.2016 в„– 009МБЖА ООО "РБА-МБ" сообщило ООО "АБС" об отсутствии задолженности перед ООО "АВТ" по договору купли-продажи (поставки) от 18.08.2015 в„– 21МБЖА.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что все взаимоотношения между ООО "РБА-МБ" и ООО "АВТ" были урегулированы договором купли-продажи (поставки) от 18.08.2015 в„– 21МБЖА и соглашением о расторжении договора от 02.09.2015.
При этом, расторгая договор, продавец и покупатель согласовали сумму штрафа, подлежащую выплате покупателем за односторонний отказ, в размере 100 000 руб.
Ответчик возвратил на расчетный счет ООО "АВТ" сумму в размере 100000 руб. по платежному поручению в„– 232 от 11.09.2015.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., поскольку ответчик не имел обязательств по оплате задолженности в сумме 100 000 руб. перед ООО "АВТ".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2015 о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2015 в„– 21МБЖА содержит условия, ущемляющие права ООО "АВТ", поскольку как правильно указано судом, дополнительное соглашение подписано в соответствии с п. 2.2 договора, условия которого были известны истцу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.08.2015 в„– 21МБЖА является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют индивидуальные признаки транспортного средства, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, спорный договор содержит условия о наименовании и количестве товара (пункт 1.1 договора).
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-237409/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АБС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------