АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Трифонов Д.В., доверенность от 01.01.2016, Трифонова Л.В., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика: Моисейкин П.А., доверенность в„– 1/92 от 26.01.2016,
от третьих лиц:
от Министерства финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н., доверенность в„– 01-10-08/93 от 25.07.2015,
от ЗАО "Карьер-Неруд" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на определение от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,
2) ЗАО "Карьер-Неруд",
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-Неруд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу в„– А40-188685/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу в„– А40-188685/2014 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УО Техрембытсервис-2" взысканы убытки в размере 49 340 822 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-188685/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года в„– 305-ЭС16-3109 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-188685/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-188685/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-188685/2014 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Министерством внутренних дел Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Приложение к кассационной жалобе (пункты 4 - 5) возвращено представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации изложил правовую позицию. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, ЗАО "Карьер-Неруд", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Спасского районного суда Рязанской области от 08 мая 2014 года содержит оценку действий следователя, допустившего незаконное бездействие при неисполнении решения Спасского районного суда от 17 апреля 2014 года. Дальнейшие принятые по этому вопросу судебные акты переоценки действий следователя не содержат. Основанием к отмене постановления Спасского районного суда Рязанской области от 08 мая 2014 года явились те обстоятельства, что на момент его вынесения постановление следователя Жандровой Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" уже было отменено, техника передана лизингодателю, в связи с чем отпали основания для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2". Данные судебные акты не содержат выводов о законности действия следователя по отказу возвратить оборудование, на которые указывает в своем заявлении МВД России.
Судом апелляционной инстанции также указано, что отменяя постановление Спасского районного суда Рязанской области от 28 марта 2014 года, Президиум Рязанского областного суда в постановлении от 12 апреля 2016 года указал, в том числе на то, что ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Трифонова Д.В. по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Президиум Рязанского областного суда посчитал, что уголовное дело в отношении Трифонова Д.В. не связано с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2", по вопросу возвращения ей мобильной роторной камнедробильной установки, поскольку данная организация не являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу, а Трифонов Д.В. не имеет никакого отношения к обжалованию юридическим лицом действий следователя, касающихся его (юридического лица) имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения не отменено.
Указанное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом на момент вынесения оспариваемого определения. Ссылка заявителя на последующую отмену вышеуказанного судебного акта не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент вынесения спорного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 июля 2015 года по делу в„– А41-25720/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Карьер-Неруд" о взыскании с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" штрафа в размере 30 000 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обязательств по договору простого товарищества от 30 апреля 2015 года в„– 1/14.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-188685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------