АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-114711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федюнина Е.В. по дов. от 05.10.2016
от ответчика - Глухов А.В. по дов. от 16.12.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГлобалСтрой"
на определение от 10 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПО Геоспецстрой" (ОГРН 1157746316463)
к ООО "ГлобалСтрой" (ОГРН 1127746672900)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОСПЕЦСТРОЙ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 596 611 руб., штрафных санкций в размере 660 996 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО "НПО Геоспецстрой" о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", находящуюся по адресу: 109147., г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5. Поручено проведение экспертизы эксперту Мироновой Е.И. Поставлены на рассмотрение эксперта следующие вопросы: Определить рыночную стоимость 1 (одного) погонного метра работ по бурению скважин на воду на период июнь - сентябрь 2014 года на территории Щелковского района, Московской области, учитывая конструкцию скважин и диаметр обсадных труб, данные по которым указаны в Договоре, заключенном между ООО "НПО Геоспецстрой" и ООО "ГлобалСтрой", в подписанных сторонами Актах приема-сдачи скважин и технических расчетах, а также в паспорте скважины, исходя из диаметра скважин - 219 мм, 325 мм, 426 мм, при использовании труб бывших в употреблении. Предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 19.12.2016.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГлобалСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении ходатайства ООО "НПО Геоспецстрой" о проведении повторной экспертизы отказать.
При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права; полагает, что негативные последствия необоснованного назначения повторной экспертизы имеются.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что содержание вопроса, поставленного перед экспертом при проведении повторной экспертизы, соответствует смысловой нагрузке вопроса, поставленного судом перед экспертом в первоначальной экспертизе.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, после возобновления дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, почему он указал в заключении иные произвольные диаметры труб, не относимые к рассматриваемому спору.
В связи с этим, в судебном заседании 10.11.2016 ООО "НПО Геоспецстрой" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ООО "НПО Геоспецстрой" также представлены экспертные учреждения и оплачены на депозит суда денежные средства за проведения экспертизы, а также сформулированы вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертам.
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, (часть 1 статьи 82 АПК РФ) при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, установлена предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вопросом, поставленным перед экспертом.
Выводы суда об обстоятельствах вопроса о назначении экспертизы и применении норм процессуального права, ч. 2 ст. 87, п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147, ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу в„– А40-114711/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------