АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Крылова А.В. - дов. в„– 85 от 06.05.2016
от ответчика Константинова М.А. - дов. в„– 7 от 28.06.2016
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"
на решение от 15.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 27.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ЗАО "Роста" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561)
к АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ИНН: 7717569428, ОГРН: 5067746888512)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 198 598 руб. 17 коп., неустойки за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 в размере 6 042 144 руб. 87 коп. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности материалами дела не подтвержден, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что оснований для взыскания задолженности не имеется.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 21.05.2016 в„– 2002/1, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, биологически-активные добавки, детское питание и прочую продукцию (далее - товар).
В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем.
Суды установили, что во исполнение договора в период с 20.10.2015 по 11.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 36 635 638 руб. 02 коп.
Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.
Между тем, обязательство по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 198 598 руб. 17 коп.
Поскольку, указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истцом на основании п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 6 042 144 руб. 87 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара установлен, однако обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод ответчика о том, что факт поставки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку товарные накладные подписаны неустановленными лицами, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку.
В соответствии с частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
При этом, оценивая достоверность товарных накладных, суды указали, что товарные накладные составлены по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России в„– 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара. Накладные содержат все необходимые реквизиты.
Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика, которые получали товар.
Кроме того, вывод о принятии ответчиком товара основан не только на товарных накладных, но и на имеющемся в деле подписанном генеральным директором ответчика акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А41-21462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------