АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-86008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Коммерческого банка "Росэнергобанк"
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,
по иску Администрации Адлерского района г. Сочи (ОГРН 1022302717381)
к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (ОГРН 1027739136622),
третье лицо: ООО "Гамма" (ОГРН 1082366002432),
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация Адлерского района города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Росэнергобанк") с иском о взыскании 608 852 руб. 46 коп. по банковской гарантии от 06.02.2015 в„– 61232 и 21 918 руб. 67 коп. неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Гамма".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, с КБ "Росэнергобанк" в пользу Администрации взыскано 608 852 руб. 46 коп. по банковской гарантии и 21 918 руб. 67 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Росэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что апелляционный суд не принял во внимание положения как Федеральных законов в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 и 131-ФЗ от 06.10.2003, так и требований гражданского кодекса к оформлению документов, подтверждающих полномочия на представительство.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 11.02.2015 по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО "Гамма" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 161747 на выполнение комплекса работ по ручной уборке дорог и улиц центральной, северо-западной и юго-восточной частей Адлерского внутригородского района города Сочи в 2015 году.
ООО "Гамма" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 06.02.2015 в„– 61232, выданная КБ "Росэнергобанк" (гарант).
Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 11 065 579 руб. 34 коп., оплата происходит на основания письменного требования бенефициара о выплате определенной гарантией суммы, содержащего информацию, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленным печатью бенефициара.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств Администрация на основании пункта 8.5. контракта начислила подрядчику штраф в размере 608 852 руб. 46 коп.
В добровольном порядке штраф не уплачен подрядчиком. Требование, направленное в адрес КБ "Росэнергобанк" об уплате денежных средств по банковской гарантии, оставлено гарантом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции установил, что 05.08.2015 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" было получено письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 608 851 руб., подписанное Главой Администрации. Однако в нарушение условий банковской гарантии полученное гарантом требование не было скреплено печатью бенефициара и является предусмотренным законодательством Российской Федерации основанием для отказа гарантом в его удовлетворении. Направленный гарантом в адрес бенефициара отказ от 12.08.2015 в„– МШ21/2574 признан судом первой инстанции правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 375, 376, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как указал апелляционный суд, 30.12.2015 в адрес КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" бенефициаром было направлено требование (исх. в„– 8624) об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 608 852 руб. 46 коп., подписанное главой Администрации Жигалко А.А. и скрепленное печатью бенефициара.
К указанному требованию, как установил апелляционный суд, были приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица подписавшего требование; претензий по муниципальному контракту; акты проверки объемов и качества выполненных работ, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. При этом приложенный к требованию расчет был подписан начальником отдела закупок Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи Яковенко Е.В.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии в„– 61232 от 06.02.2015 требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту в письменной форме почтой или курьером по адресу: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3. При этом срок действия гарантии - по 31 января 2016 года (включительно), является сроком существования права бенефициара на передачу требования к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.
КБ "Росэнергобанк" письмом от 12.08.2015 в„– MII1-21/2574 в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что требование не скреплено печатью бенефициара.
31.12.2015 Администрация направила в адрес ответчика повторное требование (исх. в„– 8624 от 30.12.2015) с учетом замечаний банка и с приложением пакета документов: копии распоряжения Администрации города Сочи "О назначении Жигалко А.А."; копии претензий по муниципальному контракту от 11.02.2015 в„– 161747; копии актов проверки объемов и качества выполненных работ, копию муниципального контракта от 11.02.2015 в„– 161747, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме на ЭТМ ММВБ; образец платежного поручения; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
Ответчик письмом от 18.01.2016 вх. в„– МШ-21.03/109 в удовлетворении данного требования отказал на основании того, что приложенный документ "Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии" не был подписан уполномоченным лицом и не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного документа.
Между тем, апелляционный суд установил, что в перечне документов, прилагаемых к требованию по банковской гарантии отсутствует документ "Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии", и тем более условие о необходимости его подписания специально уполномоченным на то лицом и с приложением документов, подтверждающих такое полномочие.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, уже на данном этапе у КБ "Росэнергобанк" наступила обязанность по исполнению обязательств по банковской гарантии.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также отсутствует требование к порядку подписания данного документа.
Несмотря на это обстоятельство, Администрация в дополнение к требованию от 30.12.2015 (исх. в„– 862430.12.2015) повторно направила 27.01.2016 (исх. в„– 395-27.01.2016) расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, подписанный главой Администрации.
В ответ на направленные дополнения к банковской гарантии КБ "Росэнергобанк" в удовлетворении требований бенефициара отказал, указав, что требование не содержит указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, а также невозможность направления гаранту дополнений к ранее направленному требованию.
Таким образом, как установил апелляционный суд, ответчик фактически сослался на необходимость направления каждый раз новых самостоятельных требований, что не является условием банковской гарантии.
Поскольку требование истца к гаранту было оформлено в соответствии с условиями банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в банковской гарантии содержится ссылка на это обязательство, апелляционный суд признал необоснованным отказ КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в удовлетворении требований бенефициара.
Исходя из условий банковской гарантии, апелляционный суд удовлетворил требования Администрации о взыскании неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене принятого по делу постановления не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-86008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------