АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-139083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Миусса" - Бурмистрова Г.В., дов. от 09.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Кадыков А.Ю., дов. от 14.01.2016 в„– 417/2016, Обижаева О.А., дов. от 31.12.2015 в„– 29122/2015;
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А., дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-808/15;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-139083/2014,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миусса" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миусса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что никакие действия управления не были признаны незаконными, у управления отсутствовало заявление о государственной регистрации от города Москвы, договор купли-продажи содержит неправильное описание объекта недвижимости, земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители общества и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 г. в„– 2525-01 ДЗР заявитель - ООО "Миусса" (покупатель) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (продавец) подписали договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 г. в„– М-01-С01565, по которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 площадью 384 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, вл. 14/10, стр. 2 - для эксплуатации здания под магазин продовольственных товаров. В п. 1.4 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 680,3 кв. м.
Общество 20.06.2014 г. обратилось в Управление Росреестра по городу Москве для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.
В письме от 06.08.2014 г. в„– 11/017/2014-625 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права, сославшись на то, что в числе представленных заявителем документов отсутствует заявление от продавца земельного участка (субъекта Российской Федерации города Москвы), не представлены второй подлинный экземпляр договора купли-продажи и копия распоряжения Департамента, заверенная им, заявитель является собственником только части здания площадью 3 755,4 кв. м, при этом здание является многоквартирным домом, поэтому в силу статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом право долевой собственности возникает в силу прямого указания закона, независимо от факта государственной регистрации такого права. Кроме того, в письме указано, что часть здания находится за границами земельного участка, в отношении которого сторонами подписан договор купли-продажи.
Общество, полагая, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то обстоятельство, что на земельном участке находится многоквартирный дом, арбитражными судами были исследованы кадастровые паспорта, из которых следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 14, находится на соседнем земельном участке - с кадастровым номером 77:01:0004010:80, а спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139, сформирован для эксплуатации нежилого здания магазина, при этом доказательства того, что собственниками этого здания являются иные лица, помимо заявителя, в деле отсутствуют.
При этом из представленных суду распоряжение префекта Центрального административного округа от 06.12.2002 в„– 833-р МКЗ, выписки из решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 31.10.2002 в„– 43, плана земельного участка с кадастровым номером 7701040100080 следует, что этот земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет.
Судами также установлено, что в приобретенной заявителем пристройке отсутствует общее имущество, такое как насосы ГВС/ХВС и точки присоединения электрических мощностей, относящееся к многоквартирному жилому дому, а земельный участок, сформированный под пристройкой и в ее габаритах, в принципе не может использовать кем бы то ни было в каких бы то ни было целях, кроме как заявителем в целях эксплуатации этой пристройки.
Таким образом, вывод судов о том, что земельный участок, предоставленный заявителю, сформирован в соответствии с действующим законодательством в отсутствие нарушений прав иных лиц, признается судом кассационной инстанции правомерным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.
Поскольку истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и избрали надлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-139083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------