АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Андре А.А. по дов. от 30.12.2015,
от ответчиков: 1. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский онкологический центр имени Н.Н. Блохина" - Яцков С.П. по дов. от 11.12.2015,
2. ООО "Торгсин И" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. Росимущество - не явился, извещен
2. ФАНО России - Полевец А.Г. по дов. от 21.10.2016,
3. ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФАНО России
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский онкологический центр имени Н.Н. Блохина", ООО "Торгсин И",
третьи лица: Росимущество, ФАНО России, ТУ Росимущества в городе Москве,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное агентство научных организаций России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности в целях благоустройства, эксплуатации временной стоянки автотранспортных средств для сотрудников и посетителей Федерального онкологического центра от 30.04.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в порядке универсального правопреемства произведена замена истца по настоящему дела с ФАНО России на Министерство здравоохранения Российской Федерации.
В качестве третьих лиц привлечены ФАНО России, Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАНО России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАНО России поддержал доводы жалобы, представитель ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу. Представители ООО "Торгсин И", Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что между ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" и ООО "Торгсин И" был заключен договор о совместной деятельности в целях благоустройства, эксплуатации временной стоянки автотранспортных средств для сотрудников и посетителей Федерального онкологического центра от 30.04.2014, согласно которому ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" обязалось предоставить ООО "Торгсин И" легко возводимые конструкции/строения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 23, в месте, организованном для эксплуатации служебных автотранспортных средств и автомобилей посетителей ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", а ООО "Торгсин И" со своей стороны обязалось в период действия договора осуществить ремонт дорожного покрытия, установку необходимого легковозводимого оборудования, нанесение необходимой разметки.
Истец ссылался на то, что у ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" является некоммерческой организацией и бюджетным учреждением в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и не имело законных оснований для заключения договора в силу прямого запрета законодательства на осуществление предпринимательской деятельности некоммерческими организациями. На основании изложенного истец просил признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора ответчиками, передача имущества и имущественных прав также между ответчиками не происходила.
Вместе с тем суд правомерно принял во внимание, что соглашением о расторжении договора от 30.04.2014 ответчики досрочно обоюдно расторгли договор.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-119784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------