АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-38663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Искра": Узбеков Э.Р. по дов. от 19.12.2016,
от Житарева М.С.: Алимов А.В. по дов. от 06.09.2016,
от Балдина А.С.: лично, паспорт,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Житарева М.С.
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСКРА-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Балдина А.С., Житарева М.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСКРА-М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА-М" (далее - ООО "ИСКРА-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Конкурсный управляющий ООО "ИСКРА-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Балдина Александра Сергеевича (далее - Балдин А.С.), Житарева Максима Сергеевича (далее - Житарев М.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСКРА-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Житарева М.С.; заявление конкурсного управляющий ООО "ИСКРА-М" удовлетворено частично; с Житарева М.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИСКРА-М" взыскано 7 438 577 руб. 44 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Житарев М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Житарева М.С. по обязательствам ООО "ИСКРА-М" в размере 7 438 577 руб. 44 коп., обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении какого-либо периода времени, предшествующего обращению в суд кредитора о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы. Также заявитель отмечает, что имущество у должника отсутствует, равно как и дебиторская задолженность, общество длительное время не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование того, что именно действия Житарева М.С. как генерального директора послужили причиной банкротства должника, напротив, период с момента вступления в должность генерального директора до момента прекращений полномочий Житарев М.С. каких-либо сделок либо иных операций не совершал, хозяйственную деятельность не вел; Житарев М.С. не был уведомлен о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства и о необходимости исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель Житарева М.С. и Болдин А.С. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ИСКРА-М" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 22.01.2008 по 10.10.2012 Балдин А.С. являлся генеральным директором общества и одновременно являлся владельцем 80% доли в уставном капитале должника.
Житарев М.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа с 10.10.2012 до даты открытия конкурсного производства и одновременно владел 20% доли в уставном капитале должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия бухгалтерской документации.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждается передача документации должника Житареву М.С. за период с 22.01.2008 по 02.10.2012 представленным в дело актом передачи документов. Разумных пояснений относительно места нахождения полученной документации Житаревым М.С. не представлено; не установлены и причины прекращения сдачи бухгалтерского баланса с момента его назначения генеральным директором, о месте нахождения активов общества также не сообщено.
Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности, вытекающей из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (статьи 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства отсутствия документации конкурсный управляющий представил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ИСКРА-М" об обязании руководителя должника передать документацию и иные ценности конкурсному управляющему, запросы в адрес Житарева М.С. и Болдина А.С., а также бухгалтерский баланс по состоянию за 2012 год, полученный по запросу от ИФНС России в„– 22 по городу Москве.
Конкурсный управляющий представил последний сданный должником бухгалтерский баланс за 2012 год, полученный посредством направления запроса в налоговый орган, из которого следует, что должник располагал активами на общую сумму 1 722 000 руб., Житаревым М.С. пояснений относительно судьбы данных активов не представлено.
Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие совершение всех возможных мероприятий по получению документации должника, которые оказались безуспешными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Балдин А.С. перестал исполнять обязанности руководителя должника с октября 2012 года, следовательно, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали, учитывая, что им представлены доказательства передачи документации должника следующему генеральному директору. Доводы Житарева М.С., изложенные в письменных пояснениях относительно отсутствия доказательств наличия у должника имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, суд счел неподтвержденными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Житарев М.С. не извещался о введении в отношении должника процедуры банкротства и не получал требований о передаче документации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимость персонального извещения директора должника. Генеральный директор общества обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.
Не состоятельна и ссылка на то, что общество длительное время не ведет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от обязанности по передаче документации и имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий расчет этого размера представил в заявлении об уточнении требований, расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-38663/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------