АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Беликова Н.В. - дов. в„– 256/14-01 от 25.06.2014, Беликова А.Ю. - дов. в„– 2506-1-14 от 25.06.2014, Шибаева Н.А. - дов. в„– 223/16 от 22.03.2016
от налоговой инспекции Глазкова О.В. - дов. от 21.03.2016, Шаврина Ю.А. - дов. от 01.09.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гришко"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Гришко" (ОГРН 1037739238503)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Гришко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.09.2015 в„– 14/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 618 978 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, отказано в удовлетворении заявления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что привлеченные контрагенты являлись "фирмами-однодневками" функционировали фиктивно, не имели работников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Общество указывает, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности, правоспособность обществ, наличие активов, основных средств, проверено.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, считали, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Представители Инспекции в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 30.09.2014 в„– 14/589, вынесено решение от 21.09.2015 в„– 14/131, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 798 869 руб., НДС в размере 1 618 978 руб., пени в общей сумме 537 020 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 511 435 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 в„– 21-19/142045@ решение Инспекции отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит" в размере 1 798 869 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 2011-2012 годы суммы НДС в размере 1 618 978 руб., предъявленные компаниями - поставщиками товаров ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит", и получением необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, суды применили положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 названного Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит" в проверяемый период были заключены договоры на поставку тканей, трикотажных изделий.
Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства на счета контрагентов с целью создания видимости хозяйственных операций, поскольку указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области поставки спорных товаров, что подтверждается следующим.
По результатам встречных проверок в отношении ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит" установлено, что данные организации являются "фирмами-однодневками": созданы за несколько месяцев до заключения спорного договора (ООО "ИнтерТорг") и прекратили хозяйственную деятельность спустя несколько месяцев после проведения платежей по спорным операциям (ООО "Лазурит"); среднесписочная численность сотрудников 1 человек, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, налоги исчислялись в минимальном размере.
Из анализа банковских выписок контрагентов установлено, что реальная хозяйственная деятельность спорными обществами не осуществляется, поскольку расходов на приобретение товара отсутствуют, заработная плата не выплачивается, расходы на уплату коммунальных платежей, аренду помещений и транспортных средств также отсутствуют.
Кроме того, установлено, что полученные контрагентами от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "Стилграсс", ООО "Бизнес Альянс" (ООО "ИнтерТорг"), ООО "ВинтерТекс Плюс", ООО "Юниакс", ООО "Эковей", ООО "Гефест" за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений.
Также судами учтены протоколы допросов свидетелей генеральных директоров спорных контрагентов Кроткова (Шарапова) Н.Н., Захаренкова О.И., Михайлова В.В., которые свое отношение к данным организациям отрицали, документы и договоры, в том числе с заявителем не подписывали, товары налогоплательщику не продавали и не доставляли.
Из анализа спорных счетов-фактур, Инспекция установила, что приобретенный Обществом товар был ввезен по ГТД в„– 10123010/140607/0002713, при этом, согласно информации таможенных органов, товары с указанными в счетах-фактурах наименованиями в данной ГТД отсутствуют.
По результатам проведенного в ходе проверки экспертного исследования установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, факт выполнения контрагентами работ (услуг) для Общества документально не подтвержден.
Установив изложенное, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит".
Также в ходе проверки налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки деловой репутации контрагента, наличие у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, Обществом не представлено.
Полученные Обществом документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), имеющего деловую репутацию.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-21222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------