АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Шевцовой Анны Николаевны - Меджидов Ч.А. по дов. от 23.09.2016
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Шевцовой Анны Николаевны,
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
по заявлению Шевцовой Анны Николаевны о включении в требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года должник ООО "МФ Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года заявление Шевцовой Анны Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования в размере 1 776 938 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований в реестр отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Шевцова Анна Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 18.11.2015 года, сообщение о признании ООО "МФ Инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно сложившейся судебной практике и исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Поскольку реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест" был закрыт 19.02.2016 года, а требование подано в суд 14.03.2016 года, оснований для включения требований в реестр не имелось в связи с подачей требования после его закрытия.
Возможность восстановления данного срока предусмотрена только нормами о банкротстве граждан, а также сложилась в судебной практике по рассмотрению требований участников строительства о передаче жилых помещений в рамках дел о банкротстве застройщиков. Данное же дело не относится ни к одной из перечисленных категорий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 года по делу в„– А40-183629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------