АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Михеев И.А. по дов. от 09.06.2016,
от Пантелеева Э.В.: Морозова Ю.А. по дов. от 03.03.2016,
от Райфикешт Н.В.: Морозова Ю.А. по дов. от 02.03.2016,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Эдуарда Владимировича и Райфикешт Натальи Владимировны,
на определение от 08.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительными дополнительные соглашения в„– 1 к кредитному договору в„– 006-810/10Ф, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Райфикешт Натальей Владимировной, дополнительного соглашения от 03.08.2015 в„– 1 к договору поручительства в„– 006-810/04ФП, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Пантелеевым Эдуардом Владимировичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

установил:

Приказом Банка России от 07.08.2015 в„– ОД-2028 назначена временная администрация по управлению открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, должник).
У ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору в„– 006-810/10ф, заключенное между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Райфикешт Натальей Владимировной (далее - Райфикешт Н.В.), и дополнительное соглашение от 03.08.2015 в„– 1 к договору поручительства в„– 006-810/04фп, заключенное между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пантелеевым Эдуардом Владимировичем (далее - Пантелеев Э.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Райфикешт Н.В. и Пантелеев Э.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, разрешить дело по существу. Заявители жалобы указывают, что в судебном заседании остался не выясненным вопрос о наличии картотеки неисполненных обязательств Банка по состоянию на 03.08.2015, следовательно, суд ошибочно делает вывод о том, что на момент совершения спорной сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Полагают, что суды ошибочно посчитали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки Банк лишился возможности получать в конкурсную массу ежеквартальные платежи по кредиту, и Банк потерял ликвидный актив. Заявители считают, что условие об изменении сроков погашения процентов не влечет и не может влечь изменения объема конкурсной массы, кроме того, выводы судов о не представлении доказательств того, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель Райфикешт Н.В. и Пантелеев Э.Ф. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Райфикешт Н.В. заключен кредитный договор в„– 006-840/10ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 350 000 долларов США на срок 120 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10% годовых. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с июня 2010 года.
Между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Пантелеевым Э.В. заключен договор поручительства от 05.04.2010 в„– 006-810/10фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в„– 006-840/10ф от 05.04.2010, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Райфикешт Н.В. заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 05.04.2010 006-840/10ф, по условиям которого пункт 4 договора изложили в следующей редакции: "проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в конце срока действия договора. Погашение кредита и оплата начисленных процентов осуществляется в долларах США путем: списания денежных средств с валютного счета заемщика в безакцептном порядке или по распоряжению заемщика".
03.08.2015 между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Пантелеевым Э.В. заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручительства от 05.04.2010 в„– 006-840/10фп, согласно которому пункт 2.1.3 договора поручительства изложен в следующей редакции: проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10% годовых. При начислении процентов в расчет принимается календарное количество дней в месяце и в году. Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита на валютный счет заемщика, по день возврата кредита (включительно) на фактическую задолженность. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в конце срока действия договора. Указанными выше дополнительными соглашениями стороны изменили порядок возврата кредита.
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспорил указанные дополнительные соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено судами, спорные сделки совершены за 9 дней до отзыва лицензии у Банка (12.08.2015) и за 4 дня до назначения в Банк временной администрации (07.08.2015). На момент совершения спорной сделки 03.08.2015 Банк отвечал признаку неплатежеспособности.
Согласно пункту 3.21 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 в„– 385-П, на счетах в„– 30223 учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России. По состоянию на 03.08.2015 на конец операционного дня было не исполнено требований на сумму 26 779 118 руб. 95 коп.
На дату отзыва лицензии сумма неисполненных обязательств перед банком составила 148 096 037 000 руб.
Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, так как, Пантелеев Э.В. являлся членом совета директоров банка, занимал должность советника председателя правления банка, а также был акционером банка, а Райфикешт Н.В. являлась его супругой.
Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен статьей 81 Федерального закона в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах": член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе - вместе с его аффилированными лицами - имеет более 20% голосов.
Статьей 19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.
Сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности, не соответствуют основной цели Банка - получение прибыли, в связи с чем не могут быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, публикуемая форма отчетности кредитной организации о финансовых результатах 0409102, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет указывает, что на момент совершения сделки банк испытывал нестабильное финансовое состояние, предоставляя в ЦБ РФ недостоверную отчетность, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел трудности с формированием резервов на возможные потери по выданным ссудам, вследствие чего не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед кредиторами и в связи с этим был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности.
Оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно не выгодных для ОАО АКБ "Пробизнесбанк", у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки. Отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов и должника.
Из конкурсной массы исключены ежеквартальные поступления денежных средств по кредитному договору, что нарушает права кредиторов банка, которые могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы и тем самым удовлетворение своих денежных требований.
Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Судами установлено, что заключив оспариваемые дополнительные соглашения от 03.08.2015, банк потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты ежеквартальных процентов по кредитному договору и пополнения конкурсной массы банка в целях погашения текущих расходов на конкурсное производство, а также расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Между тем, интерес банка как любой коммерческой организации направлен на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и при наличии перед ним задолженности должен предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для ее взыскания задолженности и наиболее полного удовлетворения своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------