АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-253417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" Князев С.С., доверенность от 06.05.2016, Витман Е.В., доверенность от 08.06.2016,
от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,
от Федерального агентства воздушного транспорта Самарина Т.В., доверенность от 15.09.2015,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово"
на решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральному агентству воздушного транспорта
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 35 646 961 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Аэропорт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований, поскольку полагает, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против ее удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в 2014 году истец оказал на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: войсковая часть 3797 МВД РФ; войсковая часть 3694 ВВ МВД России; войсковая часть 3553 МВД РФ; войсковая часть 77979 МО; войсковая часть 3733 ВВ МВД России; войсковая часть 3524 ВРК ВВ МВД России; ФТС Уральское таможенное управление; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр МЧС России"; - ФГБУ Красноярский "Авиационно-спасательный центр МЧС России"; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр СРЦ МЧС России"; ФГУАП МЧС России; Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России; 4 ОАО ФСБ России.
Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года в„– 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года в„– 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 в„– 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" утверждены Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (далее - субсидии).
Согласно пункту 3 Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у него убытков, в виде неполученных субсидий.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Фактически причиной неполучения субсидии в установленном законодателем порядке, как это установлено судами, явились действия самого истца, своевременно не подавшего заявление о предоставлении субсидии с предоставлением в полном объеме и надлежащим образом оформленных документов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления субсидий, которыми установлены порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.
Министерство финансов Российской Федерации выделило денежные средства из федерального бюджета в размере, предусмотренном Федеральным законом от 02 декабря 2013 года в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".
Истец письмом от 27.04.2015 в„– 193-44/567 обратился в Росавиацию с заявлением о предоставлении субсидии.
Росавиация, осуществив проверку предоставленных истцом документов, письмом от 30.11.2015 в„– АН.13-3997, в соответствии с пунктом 6 Правил, отказала истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, в связи с нарушением самим истцом порядка получений субсидии.
При изложенных обстоятельствах является парильным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникшими у истца убытками.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-253417/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------