АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Жукова И.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 1
Осипов П.О. по дов. от 29.08.2016
от ответчика: Черкасский Е.В. по дов. в„– 402 от 23.06.2016
Лаптев Д.В. по дов. от 23.06.2016 в„– 319,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ЮНИПРО"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.А. Ведерниковым,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ООО "НПО Экосистема"
к ОАО "Э.ОН Россия"
о взыскании задолженности, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неустойки (штрафа),

установил:

ООО "НПО Экосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Э.ОН Россия" (в настоящее время - ПАО "ЮНИПРО") о взыскании задолженности в размере 8 657 188 руб. по договору подряда от 18.03.2013 в„– ИА-13-0129, неустойки в размере 51 943 руб. за просрочку выполнения обязательств по оплате гарантийных удержаний.
Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в размере 21 642 970 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных условиями договора подряда от 18.03.2013 в„– ИА-13-0129.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал договорную неустойку в размере 150 779 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований, в результате которого с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "НПО Экосистема" взысканы денежные средства в размере 8 558 351 руб. 64 коп., а также указано на распределение судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; при неправильном применении норм материального права - статей 330, 333, 407, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "НПО Экосистема" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, не соблюдая как промежуточные, так и конечный сроки выполнения работ по договору. Работы приняты по акту формы КС-11 от 16.09.2015 и ответчик воспользовался своим правом на удержание сумм неустоек из сумм гарантийного удержания. По мнению заявителя жалобы, неустойка правомерно рассчитана им от цены договора, а не от цены работ по этапам.
Представленный ООО "НПО Экосистема" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы и требования кассационной жалобы, сообщив также о своем переименовании с ОАО "Э.ОН Россия" на ПАО "ЮНИПРО"; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Э.ОН Россия" (заказчик) и ООО "НПО Экосистема" (подрядчик) заключен договор подряда 18.03.2013 в„– ИА-13-0129 на строительство очистных сооружений "под ключ" на хоз. - фекальных стоках станции "Яйвинская ГРЭС" филиала ОАО "Э.ОН Россия" по адресу: Российская Федерация, 618340, Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Тимирязева, 5, с поставкой материалов подрядчиком.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение 1 к договору) полный комплекс работ "под ключ", включая проектно-изыскательские работы, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству очистных сооружений на хоз. - фекальных стоках станции "Яйвинская ГРЭС" филиала ОАО "Э.ОН Россия", а также получить в надзорных органах положительное заключение на реализацию проекта и разрешение на сбросы очищенной воды, провести обучение персонала заказчика и разработать инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования возведенных очистных сооружений и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 45 календарных дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 3 462 875 руб. 20 коп. с учетом НДС (18%). Зачет аванса производится в размере 4% от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в товарной накладной на поставляемые материалы и оборудование (ТОРГ-12), подписанных сторонами.
Заказчик производит оплату по договору в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение в„– 10 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик производит оплату в размере 86%, в том числе НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в товарной накладной на поставляемые материалы и оборудование (форма ТОРГ-12), подписанных сторонами.
Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с положениями пунктов 5.7 - 5.9 договора.
Согласно пункту 5.7 договора исполнение обязательств подрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере 10% с НДС, от стоимости работ подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающихся к выплате подрядчику.
Оплата всех этапов работ, предусмотренных договором, произведена заказчиком в размере 90% от стоимости каждого этапа работ.
Согласно пункту 5.8 договора гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме подрядчику в течение 45 календарных дней с момента ввода объекта в промышленную эксплуатацию, сдачи объекта приемочной комиссии и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, итоговый акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан заказчиком 16.09.2015.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании гарантийного удержания в размере 8 657 188 руб., с учетом того, что объект сдан, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, срок выплаты гарантийных удержаний наступил 31.10.2015, тогда как оплата гарантийных удержаний заказчиком в нарушение условий договора не была произведена.
ООО "НПО Экосистема", руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 8.3 договора также заявило требование о взыскании неустойки в размере 51 943 руб. за период с 01.11.2015 по 29.11.2015.
Суды, проверив представленный ООО "НПО Экосистема" расчет неустойки, признали его арифметически и методологически правильным в размере 51 943 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суды не установили.
Рассматривая встречные исковые требования ОАО "Э.ОН Россия" о взыскании с ООО "НПО Экосистема" неустойки (штрафа) в размере 21 642 970 руб. за период с 21.12.2014 по 16.09.2015 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных условиями договора подряда от 18.03.2013 в„– ИА-13-0129, суды пришли к выводу о частичном их удовлетворении в размере 150 779, 36 руб. в связи со следующим.
При заключении договора стороны согласовали начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, зафиксировав начальный и конечный сроки в пункте 1.6 договора, а промежуточные - в графике производства работ, являющемся неотъемлемым приложением в„– 3 к договору.
Первоначально стороны согласовали и установили в договоре в качестве конечного срока выполнения работ дату 25.12.2013.
В дальнейшем, конечный срок выполнения работ дважды продлевался по соглашению сторон. Так, дополнительным соглашением от 03.10.2013 в„– 2 конечный срок выполнения работ был перенесен на 31.05.2014, а дополнительным соглашением от 14.02.2014 в„– 3 конечный срок выполнения работ по договору перенесен на 20.12.2014.
Однако, несмотря на неоднократное перенесение согласованного сторонами договора срока окончания выполнения работ, установленный последним дополнительным соглашением от 14.02.2014 в„– 3 конечный срок выполнения работ - 20.12.2014 также был нарушен подрядчиком. Работы в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.09.2015, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.09.2015.
В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф. При этом, если просрочка превысила 180 календарных дней, сумма подлежащего выплате штрафа составляет 25% от цены договора.
Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 86 571 880 руб., в том числе НДС 18%.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судами при исследовании положений договора и обстоятельств спора установлено, что ООО "НПО Экосистема" не несет ответственность за окончательный срок выполнения работ за период с 21.12.2014 по 01.07.2015, поскольку при оформлении разрешительной документации выяснилось, что ООО "НПО Экосистема" в качестве подрядчика не имеет полномочий представлять ОАО "Э.ОН Россия" в уполномоченных органах власти.
С учетом этих обстоятельств ООО "НПО Экосистема" и ОАО "Э.ОН Россия" были внесены изменения в договор, в связи с чем сторонами был согласован совместный график выполнения работ на получение разрешения на сброс. Заключенное соглашение, оформленное в виде двустороннего графика, включало в себя несколько стадий оформления разрешительной документации в органах государственной власти.
Разрешение на сброс было получено ОАО "Э.ОН Россия" 01.07.2015, акты выполненных работ по данному этапу получены ОАО "Э.ОН Россия" 03.08.2015.
При этом, судами установлено, что подрядчиком соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности окончания работ без оформления разрешительной документации на сброс стоков.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска частично, признав неустойку обоснованной в размере 150 779 руб. 36 коп., поскольку разрешение на сброс сточных вод было получено заказчиком 01.07.2015, в связи с чем надлежащим периодом начисления неустойки является с 01.07.2015 по 16.09.2015 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
Кроме того, по заявлению стороны судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма неустойки превышает основной долг, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, требования заявлены ко взысканию исходя из общей стоимости работ по договору.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права - статей 330, 333, 407, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном их толковании и понимании заявителем жалобы в рассматриваемом случае.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Считать наименованием ответчика по делу ПАО "ЮНИПРО".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-235342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------