АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-187977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Горового С.В.
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смолика М.Ю.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в отношении ИП Смолика Михаила Юрьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2016 от конкурсного кредитора Горового Степана Викторовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать или обременять иным способом его долю в уставном капитале ООО "ОА "Вепрь" (ОГРН 1022502274299, ИНН 2540061770, 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2); запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "ОА "Вепрь", а также регистрационные действия в отношении доли (части доли) должника Смолика Михаила Юрьевича; запрета должнику совершать действия, которые могут повлечь отчуждение или обременение следующего имущества должника: здание аккумуляторной с пристройкой (площадью 40,6 кв. м по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А, кадастровый номер 25:33:000000:265), сооружение - комплекс канализационных очистных сооружений (по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 4С, кадастровый номер 25:33:00000:272), здание - канализационная насосная станция (площадью 80,9 кв. м по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кадукова 9с, кадастровый номер 25:33:000000:686), здание - гаражный бокс с пристройкой (столярная мастерская) (площадью 119,7 кв. м по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А, кадастровый номер 25:33:000000:269), здание - канализационная насосная станция (площадью 40,8 кв. м по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 1с, кадастровый номер 25:33:000000:940), транспортное средство а/м Toyota Land Cruser 200 (гос. Номер У128КС125, паспорт ТС 25УМ368558); запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия по сделкам, влекущим отчуждение или обременение указанного выше недвижимого имущества и запрета МВД России (ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Горовой С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и рассмотреть жалобу по существу.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного требования кредитор указывал на возможность отчуждения указанной доли с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Горового С.В., исходили из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявления Горового С.В. о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года по делу в„– А40-187977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------