АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-121189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Бабарыкина О.А., доверенность от 01.07.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТК"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1107746275449)
к ООО "ВТК" (ОГРН 1057746265147)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК") с иском о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору субподряда, 85 020 руб. 83 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВТК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что работы истцом выполнены не были, акты подтверждающие приемку выполненных работ уполномоченными сотрудниками ООО "ВТК" не подписывались. Кроме того, ответчик указывает на не извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "ВТК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель "Спецстроймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.09.2013 между ООО "ВТК" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– В378-13/З.Р, по условиям которого подрядчик осуществляет комплекс работ по строительству и монтажу перепадного колодца в„– 33 на объекте: прокладка напорной канализации к "Комплексу придорожного сервиса" по адресу: г. Москва, 47 км МКАД.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 4 500 000 руб., цена договора является твердой и изменению не подлежит.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено авансирование подрядчика в два этапа 1 500 000 руб. до начала производства работ и 1 500 000 руб. не позднее 10 дней после начала производства работ на объекте. Подрядчиком оплачен аванс в размере 3 100 000 руб.
Суд установил, что ООО "Спецстроймонтаж" выполнило работы на сумму 4 500 000 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний относительно стоимости и качества.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Спецстроймонтаж" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 3.2. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 (пяти) дней с даты приемки выполненных работ, в порядке предусмотренном пунктом 5.4 договора.
Согласно пункту 5.5. договора подряда заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемно-сдаточного акта в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.
Как установил суд, ООО "ВТК" не отказалось от приемки выполненных работ, претензий по качеству и количеству выполненных работ не предъявлено.
Довод заказчика о подписании актов сдачи-приемки работ неустановленным лицом отклонено судом со ссылкой на заключение судебной экспертизы, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заказчика о непредставлении подрядчиком пакета исполнительной документации так же отклонен судом со ссылкой на условия договора и представленные доказательства.
Поскольку материалами дела установлен факт не обоснованного уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ООО "ВТК" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 020 руб. 83 коп.
Суд также удовлетворил требования истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-121189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------