АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-92369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Галуева Ю.В., доверенность от 20.03.2015;
от заинтересованного лица: Величинская Ю.Н., доверенность от 05.04.2016;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Росаккредитации
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-92369/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНВЕСТ" (ОГРН: 1037710028300)
о признании незаконными акта проверки, предписания и приказа
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИФТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконными акта проверки от 06.04.2015 в„– 260-АП, предписания от 06.04.2015 и приказа от 13.04.2015 в„– 4101 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года признано незаконным предписание Росаккредитации от 06.04.2015, признан недействительным приказ Росаккредитации от 13.04.2015 в„– 4101; производство по делу в части требований ООО "ЛИФТИНВЕСТ" об оспаривании акта проверки от 06.04.2015 в„– 260-АП прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2015 в ходе проведенного Росаккредитацией проверочного мероприятия был составлен акт в„– 260-АП, в соответствии с которым ООО "ЛИФТИНВЕСТ" вменено нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 824, по мотиву проведения заявителем процедуры сертификации при отсутствии на то законных оснований.
Кроме того, Росаккредитацией выявлено нарушение ООО "ЛИФТИНВЕСТ" требований Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 в„– 682, ввиду непредставления им документов, подтверждающих надлежащий статус при проведении сертификационных работ в отношении следующих сертификатов соответствия: TC RU CIT. МБ19.В.00011, TC RU C-AT.МБ19.В00012, TC RU C-AT.МБ19.В.00013, TC RU CCN. МБ19.В.00036, TC RU C-AT.МБ19.В.00037, TC RU C-CN.МБ19.В.00042, TC RU CCN. МБ19.В.00043, TC RU C-CN.МБ19.В.00044, TC RU C-CN.МБ19.В.00045, TC RU C- AT.МБ19.В00062, TC RU C-ES.МБ19.В00063, TC RU C-AT.МБ19.В00072, TC RU C- AT.МБ19.В00073.
По результатам проверки 06.04.2015 Росаккредитация выдала ООО "ЛИФТИНВЕСТ" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены действия поименованных выше сертификатов соответствия.
На основании приказа Росаккредитации от 13.04.2015 в„– 4101 действие аккредитации ООО "ЛИФТИНВЕСТ" было приостановлено сроком до 07.07.2015.
Полагая, что указанные акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений являются незаконными и влекут нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленных нарушений при выдаче 13 сертификатов соответствия Росаккредитацией было оформлено 13 протоколов об административных правонарушениях, послуживших основанием для инициирования дел о привлечении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения и разрешения Арбитражным судом города Москвы следующих дел за в„– А40-80705/15, в„– А40-80709/15, в„– А40-80712/15, в„– А40-80716/15, в„– А40-80718/15, в„– А40-80873/15, в„– А40-80874/15, в„– А40-80878/15, в„– А40-80879/15, в„– А40-80880/15, в„– А40-80883/15, в„– А40-80885/15 и в„– А40-80876/15 не было установлено законных оснований для привлечения ООО "ЛИФТИНВЕСТ" к административной ответственности ввиду недоказанности административным органом события и состава выявленных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из обстоятельств того, что заявителем при сертификации продукции является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта, а ООО "ЛИФТИНВЕСТ" при проведении процедуры сертификации не было допущено нарушений пунктов 2.1 и 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно указали суды, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, не подлежат повторному доказыванию, переоценке и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных правовых актов органа государственной власти недействительными и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-92369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------